…Может показаться, что «Прогулка» создана для медитативной фиксации сознания, и, местами, и даже чаще всего, это выливается в длинные энергетические сцены. Если кто-то уже знаком с произведениями Елены Черкиа, то он знает, что в ее романах всегда присутствует смесь быта и неких пограничных мировоззренческих единиц. Медитативное и ментальное часто перетекает в общую картину, где сознание сплетается с внешним. И здесь нельзя сказать, что мир находится в стороне, и что авторское Я (или Я героя) – это исключительно вопрос солипсизма. Хотя, возможно, это и так. Авторские миры – далеко не всегда просты для читателя. Иногда нужны ключи, или – соответствующая читательская квалификация, и это – большая находка для любителей интересных форм, даже порой – и литературных опытов.

Кира жила одна и ей это нравилось

Так роман и начинается, и далее мы медленно вплетаемся в начальную линию сюжета, хотя, если рассматривать текст как некую машину, механизм, маховик, сделать быстро это не получится. Динамика здесь своя собственная, и скорость развития сюжета – некая персональная величина. Кира – фрилансер, свободный художник, созерцатель.
Читать далее →

Джордж Оруэлл «Скотный двор», роман

Не то, чтобы произведение нужно читать 10 раз, но суть эта умножена 10*10 и еще столько раз. Я подумал – фантастам наверняка надо читать, скажем, биографии вождей, а еще, например, выдержки из речей какого-нибудь Котовского, Буденного, Фрунзе, Жириновского (других, современных, покрупнее не берем, чтобы устранить когнитивный диссонанс) – и так мы оказываемся на разных полюсах мироздания.
Мнения. Читать далее →

Издание — Gofra 2016, New York
http://www.lulu.com/shop/hunterlogran/записки-из-ниневии/paperback/product-22539811.html

Сборник стихов представляет из себя единый концепт как часть картины мира, или, картины другого мира. Или скорее всего — смесь проекций, времени, основываясь на авторских доводах и авторском зрении. О чем книга? Концепции в стихах — это не то, что мы привыкли видеть в обычной поэзии, где основной мотив — выражение себя. Человек ищет путь себя выписать. Себя выкатать. Вырвать из себя какой-нибудь орган, повесить его как флаг и показать остальным. Здесь всё иное — потому что созерцание реальности и создание независимой проекции — вещь не самая типичная, хотя и она имеет место.
Читать далее →

Я выбросил из головы все впечатления, которые словно грибы, наросли на сознании в ходе прочтения «Завода», ибо это есть правило. Идет дождь – есть вода. Не идет – нет воды. Море – соль. Земля – твердь. Лес – зверь. Современная проза – грибы ума. При чем, паразитические. Ну и наконец, стихи. Наша, русская поэзия 21-го века, что это? Никто не знает. Сами деятели жанра, что ищут они? Теплых мест? Грантов? Похвалы? Да, тут всегда важна сама система, а именно – мотив. Если автор лишен таланта в литературе, но успешно отыскивает лазейки в плане продвижения, значит, он все-таки талантлив. Талант просачивания, проструения, проталкивания – разве этого мало? А иногда оно идет само собой – ибо все в мире есть винтики. Все это пока идет в качестве интермедии. Пора переходить к нашей поэтессе.

Начнем с фимиама от Быкова (Из Википедии):

Дмитрий Быков, 2013:

« Ксения Букша кажется мне лучшим из поэтов своего поколения, но знают её больше как прозаика: в семнадцать лет, опубликовав первую повесть «Эрнст и Анна» и удостоившись одобрения Александра Житинского, она написала с тех пор около десятка романов и повестей плюс отличный сборник рассказов «Мы живём неправильно». Самой большой её прозаической удачей мне представлялась повесть «Тридцать лет и три года» — наверное, если бы Хлебников писал фантастику, у него получилось бы что-то похожее. «Алёнка-партизанка» и «Жизнь господина Хашим Мансурова» подтвердили её способность сочинять настоящую социальную, а пожалуй, даже и политическую прозу — что не мешает её романам быть свободными, гротескными, а то и просто сюрреалистическими. Но ведь и жизнь такая. Букша удивительно самостоятельна, отважна и умна. Экономическое образование помогает ей видеть мир трезво и внятно, а врождённый поэтический дар преобразует все эти догадки о механизмах постсоветского мироустройства в цветущую и радостную прозу, органичную, как у счастливых русских утопистов двадцатых годов»

Итак, лучший поэт своего поколения. Поехали.

  Читать далее →

(Елка, собранная Алексеем из журналов, в которых появлялись его публикации в уходящем, 2014 году)

1. Привет, Алексей. Вопросы сегодня у нас предновогодние, но, разумеется, литературные, критические, русские. Начнем с простого. Скоро Новый год. Кто виноват, и что делать?

— Очень рад нашей новой встрече он-лайн.

Литераторы не виноваты ни в чём. Что наобещают, то навыполняют. А действующая власть: сказала им, бубня отмазку, и забыла. Литературный процесс вновь в наших руках.

2. Бытует мнение, что хорошего у нас мало – это касаемо книг, писателей и всего такого, что, конечно же, затрагивает критика и задает ему вектор движения. Нет, конечно, есть мнение и полярное – так как писателей тьма тьмущая, и постоянно объявляется о наличии новых гениев, хотя и читать ровным счетом нечего. Как вы думаете, что в этом плане изменилось в 2014 году, что изменится в 2015?
   — Нечего читать человеку ленивому. Ничего не прочтёт в будущем году любитель котиков и фотожаб. И это большинство в соцсетях, благодаря специальной электронной подписке, прочтёт очередную порцию цитат известных людей и выложит её на своей странице в обрамлении цветастых картинок, полагая, что таким «хитрым» способом он приобщится к великим умам. Но все мы знаем, насколько узколобы эти люди в обыденной жизни. Они знают, как найти бесплатный Wi-Fi, чтобы получить очередную порцию заумности, но не знают как найти ответ на простой интеллектуальный вопрос в любой из программ на телевидении или радио. В основном все победители различных викторин — люди читающие; это можно судить по их рассуждениям и логике в поиске ответа. А любители гаджетов просто сосут то, что им дают. В ближайшие годы расклад не поменяется. Подписчики журналов не жалуются на отсутствие читательского ассортимента. Подписчики автоматически защищены от этого.

Читать далее →

С точки зрения размыкания кругов замкнутых, хотя бы на короткий период, любой обзор полезен, так как современный читатель, как правило, не знаком с творениями грандов, мэтров, метров (допустим, и сантиметров). Одно дело, поток. Я имею в виду, размах нечеловеческого фантастического бала – словно бы прорвало канализационную трубу в сторону книжных полок. А другое – игры от эксплуатантов (вернее  – доителей) слова русского, или того, что от него осталось. Мы можем представить себе айсберг, который попал в теплые воды. Лед тает, но не быстро, и потому кажется, что на наш век хватит. Но в какой-то момент становится понятно, что уже нет ничего. Остается дырка от бублика. С этой точки зрения, нет ничего удивительного, что за последние годы в России не появилось ни одного писателя мирового уровня. Зато как грибы плодятся медалисты, лауреаты, русские сэлинджеры, и прочие персонажи.

Поэтому, начнем. Расскажу читателям о романе Ксении Букши, в этом году определенной лит.премией «Нацбест» в великие.
Читать далее →

Надо сказать, что проект, если задуматься, всего лишь констатация, общий осмотр культурного пространства и пищи ментальной, которая в нем может водиться. Можно представить себе космонавта, который задохнулся, потому что, открыв дверь на станцию, возвращаясь из открытого космоса, он почти израсходовал воздух. И вот, остаются секунды. Он снимает шлем, делаем вдох – а воздуха никакого нет. Все то же. Хотя, может быть, и не вакуум это, а особый газ. Да и потом – газ – это всецелое состояние языка сейчас. Ибо это есть и национальная идея. Газ. Можно еще сказать – газок, но это будет звучать несколько пафосно.
Но то же чувство испытает и читатель, который до поры, до времени питался качественным интеллектуальным материалом. Ну, вот представим себе – читаем мы себе, лежа на диванчике, Гумилева. А потом, как надоест – Брюсова. А потом – одного Иванова. А потом – другого. А тут вам еще и Ходасевич с Ахматовой. И тут неведомая сила меняет расположение гравитации в мире мысли, и все томики превращаются в собрания сочинений авторов современных. Вот тут-то в пору вспомнить про задохнувшегося космонавта.
Читать далее →

Мне вспоминается фильм «Крикуны», где под песком, в пустыне полумёртвой планеты, носилось зло рукотворное. Ведь порой, собираясь на рыбалку, так и думаешь – где же вода, для начала? Уж потом – река. Благотворный камыш. Тут бы удочку и забросить. Тут бы и рыбаки-соседи и прокричали мне: рыба – рыбой, Вань, но коли ищешь рака – почему бы и Дмитрию Быкову раком этим не быть. Да, хорошо ведь. Да только в мечтах. Потому что потом модель «крикунов» усовершенствовалась и появились Дэвиды. Они постоянно ходили и просились, чтобы их взяли с собой. В том-то и дело. Ни реки, ни рыбы. Только Дэвиды. Потому, если мир нынешней мучительной поэзии таков, то и герой наш, надо полагать, один из более прогрессивных Дэвидов (во всяком случае, так считается, по ТТХ, по умению просачиваться, по гранточности).

Хорошо. Тогда рассмотрим: какой он Дэвид, Дмитрий Быков? С куклой медвежонка, или более поздний, тот, что цитировал Шекспира, и которого герой убил после взрыва бомбы? Как видим, всё может быть в мире воображения, а стало быть – и в мире словесности русской, который ничем не отличается от общей реальности с ейными качествами и методами.
Читать далее →

Я прочел рецензию, про Фигля-Мигля. Про открытие. Про ништяки. Я вдруг понадеялся – а вдруг. Нет, я скачал, я открыл – не вдруг. Ништяка нет. А фиг. Ан-уй.
Читать далее →