Открывая книгу Арона Белкина «Третий пол», я рассчитывала увидеть сухой текст про гермафродитов, с множеством непонятных терминов, статистических выкладок и прочих прелестей, необходимых для полноценного научного анализа данного явления. Поэтому большое количество лирики в монографии и значительное расширение предмета исследования (например, до гомосексуалистов и скопцов) мне несколько не понравилось — нет ощущения, что каждая тема проработана до конца, читателю будто показали по верхушкам интересное — и хватит ему. Однако совсем разочарованной я не осталась: в книге достаточно материала для размышления и обдумывания, тем более автор старается быть максимально вежливым и корректным в суждениях.
Почему же я оказалась обманута в своих ожиданиях? Потому что для меня «третий пол» — это исключительно люди, которые биологически отличаются от первых двух, а гомосексуализм же стал такой обыденностью, что как третий пол я его не воспринимаю. Но автор пишет с позиции советского врача: в ту эпоху это считалось болезнью, а моя точка зрения — в принципе, повседневная нынче — была бы невероятно прогрессивной и шокирующей. Да и скопцов в качестве материала для исследования я бы сюда не включила. Белкин же основывается не на биологическом, а на психологическом отличии людей, принадлежащих к третьему полу, поэтому задает такие широкие рамки. В какой-то степени, вероятно, он прав, но все-таки книга обрисовывает не современное положение дел, а то, каким оно было несколько десятков лет назад.
Суммируя все эти сведения, мы можем представить себе, каким сильным должно быть мужское начало, заложенное в каждой женщине, как и женское начало – в каждом мужчине. Не забудем еще о том, пусть очень коротком периоде внутриутробного развития, когда зародыш балансирует на весах судьбы, в равной степени готовый принять мужской и женский облик. Если считать единственным вместилищем памяти головной мозг, вопроса о том, сохраняется ли в дальнейшем какой-то след от этого обоеполого состояния, не может даже возникнуть: ни головы, ни мозга у эмбриона на той стадии и в помине еще нет. Но открытия последних десятилетий заставляют нас по-иному судить о памяти, если подразумевать под ней способность хранить, перерабатывать и воспроизводить информацию. Уже точно известно, что такой способностью обладают многие структурные элементы человеческого организма, и их перечень наверняка еще далеко не закрыт.
Нет «чистого» пола. На всем, в чем он силится выразить себя, лежит печать интерсексуальности, двуполости – в этом, как я теперь это вижу, и заключается самая главная и самая страшная для человеческого сознания тайна пола. Почему страшная? Да потому, что по общему закону психической жизни это инородное, противоположное нашему полу начало не может безмолвствовать. Оно должно пользоваться всяким случаем, чтобы заявить о себе, проявиться в мыслях, в чувствах, в поступках. Но для психики, затрачивающей огромные энергетические ресурсы на поддержание своей стабильности, так же невозможно позволить этому голосу прорваться в сознание, как для нашего прежнего государства – дать волю диссидентам, «подрывным элементам». Ведь этот голос грозит разрушить такими трудами добытую цельность, определенность нашего самоимиджа! И мы продолжаем жить, неся в душе тяжкий груз неясных подозрений на собственный счет, не отреагированных, не переработанных всемогущей мыслью…
Белкин в своих исследованиях старается докопаться до самой сути того, как работают механизмы природы в вопросе пола. Гормоны, внешние факторы, социальные условия… В книге хватает серьезного научного материала, но много и того, что я бы назвала лирикой: то автор напишет здоровенный исторический экскурс про скопцов, чтобы ввести читателя в курс дела, то уйдет в сторону от повествования, вспоминая, как проблематично обеспечить документами сменившего пол человека. Немало также рассказывается о трансвеститах и транссексуалах, об их судьбах — нередки печальные истории.
В целом монография интересная, особенно для толерантного человека, который не скован предрассудками. Но мне что-то неуловимо в ней не нравится — может быть, тон автора, — и я не могу понять, почему: Белкин излагает, в сущности, правильные вещи, подтвержденные его большим медицинским опытом, обговаривает многие детали, ссылается на разных авторитетов… Книга, безусловно, познавательна и полезна — она помогает хотя бы просто осознать масштабы этого явления в обществе, — но подходить к ней следует достаточно критично, на мой взгляд.