Колонка Лембита. Технологии пост
Амаду в “Доне Флор” пользует очень сложную писательскую технологию.
Там жеж как все построено – Гуляка, муж доны Флор умирает, и с этого момента идет весь рассказ о том что было раньше. О том, как они жили с доной Флор.
Эта технология нельзя сказать чтобы редкая, наоборот довольно таки частая – она как бы лежит на поверхности и все писаки думают – а чо б не взять и не сделать все наоборот – шоб не в конце все умирали, а вначале, а потом рассказывать за их жизнь.
Но она требует большого умения и уверенности в себе – это ж надо исполнить все так чтобы читателю было интересно читать про заведомого мертвяка, уже зная шо кончилось то все хуево. Я из-за этого не очень люблю произведения о всяких культовых исторических личностях когда и так уже давно известно шо ему к примеру голову отрезали чи на костре сожгли – из школьной программы. тоисть должен присутствовать некий мощный компенсирующий драйв иначе текст выльется в удушение слезами и соплями что конечно сгодится для школьного курса украинской литературы, призванного воспитывать жалких унылых неврастеников с комплексом неполноценности и синдромом безысходности но для нормального чтения никак не приемлемо.
я вот немного читаю но навскидку сразу вспомнил повесть Тынянова шо недавно читал – там от лица тетки повесть идет, у которой муж умер – сраный советский интелигент, и она потом всю их жизнь вспоминает. Вот оно в такое постепенно и вылилось – в захлебывание соплями и слезами с концовкой – усе пропало шо нажыто непосильным трудом и жизнь – гамно.
Амаду же не зря велик. Мало того что у него и сама то ретроспектива очень сильна – там хоть и описывается все время одно и то же – всякие семейные гэги но там жеж не про сраного советского интелигента речь идет а про бразильского Гуляку, проституток всяких, бухарей, карнавалы, тоисть он знал что мутил и исполнял мастерски, так чтобы интересно было читать, даже зная что он коньки откинул. В этом смысле повесть Тынянова, хоть и точная копия половины сюжета Амаду – все равно шо трусы стринги – жопу не прикрывают.
Но даже тут Амаду понимает что, если остановится ТОЛЬКО на этом то удушение соплями и слезами и концовка – жизнь гамно все равно неизбежна, как бы ты из штанов не лез. Поэтому он и вводит настоящий реальный хороший концепт – дона Флор выходит замуж снова а старый умерший муж приходит к ней в видениях причем очень чотко как наяву и она как бы живет сразу с двумя мужьями сразу. А это уже совсем другая мощная шняга, это не рефлексия на тему – ах каким он парнем был, давайте все восплачем. Это как раз жизнеутверждающий концепт.
Короче, я к чему. К тому шо не все так просто. С концептами работать – уметь надо. Тщательно.
Лембит Короедов
29.10.2011 в 11:45 Цитировать
Это, что? Так теперь писать принято? С демонстративными ошибками и ненормативной лексикой? Не интересно. Проще пройтись по улице и все это услышать, так сказать, в живую.
29.10.2011 в 12:51 Цитировать
Было бы принято так писать, если бы все вокруг были Лембитами. Но проект называется “Колонка Лембита”.
И имеет свой собственный концепт, не нуждающийся в подражаниях.
Кстати, слово “вживую” пишется слитно.
Как и наречие “неинтересно” .
И запятая в первом предложении совершенно лишняя.
29.10.2011 в 20:12 Цитировать
очень жизнеутверждающий концепт – в смысле выбора – меж призраком и живым, но, вообще, и впрямь, ежель рассматривать с точки зрения и Смерти: и она мертвого к живой с легкой душой отпустила – женщина сама себе такое право задала: хочу старого мертвого мужа – и беру его у Смерти – апостериори и де факто – потому как мое – хоть живое, хоть мертвое – а Смерть что – без условий возвращает – очень жизнеутверждающий миф – и полная победа…
29.10.2011 в 20:51 Цитировать
Благодарю за указание на ошибки, хотя в данном моменте речь идет о статье. Не волнуйтесь, больше писать и посещать сайт не будем.