РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ * ВСЕ О ЛИТЕРАТУРЕ * ЧТО ПОЧИТАТЬ? * КЛАССИЧЕСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА * ОБЗОРЫ И НОВИНКИ

Ина Голдин. Мнение. Джек или не Джек, Лондон или не Лондон?

Обложка первого американского издания романа, 1913 г. Нью-Йорк, Macmillan

Обсуждают тут забаву: подсунули Джека Лондона на Самиздат в обертке из женского псевдонима, получили отзывы — мол, женская литература — и смеются теперь над теми, кто купился.
http://congregatio.livejournal.com/18005.html

Это, кстати, не первый такой эксперимент, когда классика выдают за современного МТА и выкладывают на какой-нибудь форум, где ему достаются порой не очень лестные комментарии.


Не, оно смешно, конечно. Но мне кажется, что, желая разбить стереотипы, мы таки кое-что упускаем из виду. Вы помните, когда были созданы эти произведения? Для своего времени классики были прорывом. Тогда так не писали. А сейчас тоже так не пишут — потому что большинство из классиков (я имею в виду до начала 20 в включительно, ибо пред-послевоенные писатели еще вписываются, пардон за каламбур, в нашу ноосферу) на любом мастер-классе забраковали бы как вид. У нас было двадцать веков, чтоб выработать современное понятие хорошего писателя. Но классики для нас нерушимы и неподсудны, во-первых, из-за времени написания, во-вторых. из-за того груза человеческого восхищения, которым их наделили прошедшие поколения. Поставьте Венеру Милосскую в любую современную студию, и вам тут же скажут, что пропорций нет, нос кривой и вообще горизонт завален. Но это же Венера Милосская!
Я понимаю, что целью этого эксперимента было не доказать, что мы ничего не понимаем в литературе, а осудить гендерные стереотипы. Так опять же. Во времена процветающего романтизьма мужчины писали так, как сегодняшние женщины уже не напишут. Постесняются))) Вот я сейчас читаю Сенкевича — всего уже проглотила с превеликим наслаждением, и ужасно жалею, что пан не написал больше. Но если взглянуть на романы польского классика с современной точки зрения : благородные шляхтичи, заламывающие руки барышни, восхитительные и весьма коварные — ууу! — татары и казаки, жжжуткие происшествия и неожиданные спасения… это ж даже не Санта-Барбара, это Рабыня Изаура. Пан Володыевский вообще живой пример Марти-Стью. А уж если посмотреть, сколько там мужчины обнимаются, лобызаются и друг у друга на плече рыдают…
Так вот будь ты хоть трижды Джек Лондон — дело-то не в гендере, а в стиле…
Куда я клоню? К тому, что есть, конечно, бессмертные шедевры. Но вообще произведения искусства — это на 80 % контекст. Помните, был еще эксперимент — поставили с утра в метро известного скрипача, и никто ему двух баксов не подал. Так он еще легко отделался — если я утром спя иду на работу, а мне тут какой-то гад под ухо пиликает — я ж вообще повбываю, будь это хоть Яша Хейфец.
Если вы вынесете из Музея Помпиду размазанную по холсту детскую неожиданность, которая считается самым концептуальным произведением современности со времен Уорхолла и стоит миллионы долларов — она останется детской неожиданностью. Ибо вне контекста.
Не то, чтобы я против таких экспериментов. Я просто не понимаю, что ими можно доказать, если контекст в них так легко отбрасывается.

Jack London and child

———————————
inagoldin

http://zhurnal.lib.ru/h/hmelewskaja_i_j/

http://inagoldin.livejournal.com/160154.html

Чашка кофе и прогулка