Долгое время одним из важнейших «поставщиков» новых интересных авторов были толстые литературные журналы. Но сейчас эти издания найти в книжных магазинах, в газетных киосках практически невозможно. Проще обнаружить в Интернете. Есть там сайты знаменитых флагманов отечественной литературы. Через любой поисковик легко найдешь и «Новый мир», и «Знамя», и «Юность», и т.д. Но, полистав компьютерные страницы, вряд ли возьмешься за чтение, удобно устраиваясь в кресле. Просто не тянет. Потому что абсолютно во всем «толстожурнальном» сквозит отсталость от времени.
И в том, что сами сайты неудобные, неприспособленные для длительного комфортного чтения. И в том, что редакция предпочитает общаться с современными читателями и авторами не по электронной почте, а по обычной. И, увы, в самом содержании. Оно недвусмысленно указывает на то, что авторы толстых журналов в большинстве своем не приемлют перемены, пишут с точки зрения людей, оказавшихся на обочине новой жизни – от имени интеллектуалов-сторожей имущества «новых русских», частных таксистов-бомбил и т.д. Недовольные своим нынешним статусом, они пытаются ерничать над словами «мерчандайзинг», «франчайзинг», «супервайзинг», не понимая, что эти понятия прочно вошли в современную жизнь. Профессии с экзотическими названиями уже освоены, и их названия для большинства работающих людей звучат совершенно естественно. Так же, как «офис», «супермаркет», «ипотека».
Все хорошее, по мнению авторов толстых журналов, осталось в прошлом. Потому и заполнены страницы этих литературных изданий скорее мемуарами, чем повестями и романами. То, что современному человеку не хочется читать ни «Новый мир», ни «Современник», говорит простая статистика. Двадцать лет назад толстые журналы имели тиражи в миллионы экземпляры, сегодня все вместе – около 50 тысяч. Главные редакторы «толстяков» уверяют, что дело не в содержании. Мол, виновата развалившаяся система распространения. Но она ведь развалилась для всех. И тем не менее многие (и даже более дорогие в подписке) издания сохранили если не миллионные, то стотысячные тиражи.
У толстых журналов сегодня нет розничных и подписных продаж. И нет рекламы, для которой необходимо иметь читательскую аудиторию. А она, судя по тиражам, отсутствует…
Толстые журналы остались в прошлом во всем. В том числе и в подходах к собственной издательской экономике. Редакционные работники не восприняли «менеджмент», так и не освоив ни новых подходов в распространении, ни работу с рекламой. Все, что сегодня умеют главные редакторы толстых журналов, так это, по старой советской привычке, жаловаться на жизнь и заниматься попрошайничеством. Просят у кого угодно, кто может подать – и у местной администрации, и у агентства печати, и у президента, и у американских финансистов… Но подавать никто не стремится. Ни свои, ни чужие. Опять же из-за аудитории. Ее ведь нет. Современные толстые журналы не интересны обществу в целом. За двадцать прошедших лет толстые журналы переродились, стали обслуживать интересы не интеллектуальной элиты (которой у нас сегодня в стране, конечно же, больше 50 тысяч), а интересы групп «сотоварищей», лично, коммерчески или политически связанных друг с другом.
Конечно, каждый имеет право выпускать издание, выражающее свое частное, отличное от большинства сограждан мнение. Но только стоит ли при этом заявлять о себе, как о «совести нации», и требовать от государства взять на содержание?
Все, что занимается не своим прямым делом, рано или поздно умирает. Если журнал начинает обслуживать не читателя, а редактора и иже с ним, то он обречен. Сегодня уже всем очевидно, что бывшие литературные флагманы страны потеряли ход и стали на прикол, превратились в эдакие памятные монументы. Были «Новый мир», «Знамя», «Наш современник», «Юность»… А теперь? «Старый мир», «Флагшток», «Их современник», «Старость»…
Видимо, запросы разнятся у нас . Или просто — почитать пару тройку журналов, не участвующих в «Журнальном зале», и впечатление сложится хорошее.
Всё же, даже из тех журналов, о которых Александр Ермак заговорил, есть «вспышки» удачных тем и размышлений. С прозой и стихами из участников «Журнального зала» согласен. Известнейший пародист чужих стихов Евгений Минин часто пишет по стихам в указанных Ермаком журналах пародии, высмеивающие их мелочность, сумбурность, корявость, дурновкусие.
Сколько бы не было гениев, а на каждый месяц в журнале публиковать шедевры и «идеалы» не хватит никаких гениальных способностей и физических сил.
Ермак написал текст-бальзам. Хотя бы понимаешь, что ты не в вакууме, и еще кто-то понимает, каково оно теперь
Навлеку на себя гнев Алексея, но я согласен с Ермаком.
А ещё, в журнале «Москва» самые интересные актуальные публикации бывают в разделах «Публицистика», «Культура».
А в разделе «Домашняя церковь» и вовсе есть рассказы, которые перечитываешь, чтобы попросту «отжигать». Настолько люди церкви могут смешно и забавно описывать реальности быта церковных людей и его окружения.
Вот в 1-м номере 2011 в «Москве» почитайте рассказ «августин». Автор — Архимандрит Тихон (ШЕВКУНОВ).
В 3-м номере «Москвы» — Николай Наседкин «120 лет спустя»: об интересных ситуациях и буднях известных литераторов, о которых говорится с указанием их действительных имён, а кое-кого и под псевдонимом, но угадываются все.
В том же 3-м номере Павел Канавин и его «Сидящий на земле» обязательно понравится каждому: и весело и с проницательным умом о современном мире.
В общем, не бросайте читать литжурналы. Собственно – «Москва», ну и, как я сам, читаю определённых автоов в «Нашем современнике», а это – Владимир Пронский и Владимир Крупин.
А что касается содержания, то не читали вы «Наш современник» и «Москву» так дотошно, чтобы так откровенно рассуждать. Даже «старые мысли» православного писателя Владимира Крупина в «современнике» круче за душу берут, чем всякие ультрасовременные Серёжки Минаевы и Димки Липскеровы с Робсками всякими.
А уж в «Москве» современных тем без всяких там «офисов» вполне достаточно, а порой, как в 7-м июльском номере «Москвы» у Ильи Криштула такая сатира, что 16-я полоса «Литературной Газеты» отдыхает, с её блекнущим «Клубом 12 стульев».
Порой такие захватывающие рассказы и повести о реальном времени есть, что никаких гламурных изданий не нужно. На самом деле блекнут они по сравнению с высокохудожественным стилем в литжурналах.
Кстати, и журнал «Москва», хоть и отстаёт, но в пятёрке любимых журналов у читателей в разных регионах. Я сам выписываю журнал «Москва», литобзоры пишу помаленьку о нём, и скоро общие литобзоры буду делать наравне, но в основном с теми изданиями, которые не входят в число участников сайта «Журнальный зал».
Журнал начал выписывать со второго полугодия 2011, а из первого полугодия брал для литобзоров в нашей центральной библиотеке. Так что вы думаете? Легко, что ли, было доставать, когда придёшь, а тебе скажут: «Нет, 5-го майского номера ещё не вернули». Это тогда, когда уже не май на дворе, а конец июня. Только успевай прибегать и брать, а то успевают некоторые шустрые быстрее тебя.
Ну-у, хватили лишку. Про «Наш современник» вообще неверное суждение. Он в самом деле имеет читателей бумажного варианта больше, чем сам тираж его. Его в библиотеках до дыр читают. Вы бы почитали письма самих читателей, которые «современник» регулярно публикует». Со многих окраин страны именитые литераторы признают популярность журнала.
процитировал. согласен
За двадцать прошедших лет толстые журналы переродились, стали обслуживать интересы не интеллектуальной элиты (которой у нас сегодня в стране, конечно же, больше 50 тысяч), а интересы групп «сотоварищей», лично, коммерчески или политически связанных друг с другом.