Отвлечемся на время от «оскаровских» гламурных страстей, а поговорим о фильме, который прошел незаметно для нашего проката (кажется, его совсем там и не было), и это понятно, поскольку массовым его никак не назовешь, хотя и «элитным» тоже. Подумаешь, всего-навсего «производственный» сюжет: человек сначала осваивал азы своей профессии, потом стал мастером, а потом в ней разочаровался. Слишком обычно и обыденно, если бы не сама профессия – палач.Пьерпойнт / Последний палач / Pierrepoint / The Last Hangman (2005
2005. Великобритания. 90 минут.
Жанр: биографический / драма.
Режиссер: Адриан Шергольд.
Сценарий: Боб Миллс, Джефф Поуп.
В главных ролях: Тимоти Сполл.
В ролях: Джульет Стивенсон, Эдди Маршан, Шейла Шехович, Кристофер Фулфорд, Мэри Стокли.
Награды:
2006 — Приз зрительских симпатий и «Серебряный Хичкок»

Сначала немного о второстепенном. На самом деле даже для Европы мистера Пьерпойнта (фамилия не только персонажа, но и его реального прототипа) можно назвать «последним палачом» условно, несколько казней состоялось уже после того, как он подал в отставку. Но ведь это «мелочи», поскольку европейское «законное убийство» вскоре отменили, а Пьерпойнт был самым известным и, правда, мастером своего дела, а, главное, образ эффектный. Видимо ради создания образа (может и проще, чтобы не морочиться с авторским правом), авторы фильма не стали экранизировать собственно мемуары Пьерпойнта, хотя сохранили в сценарии все основные «ходы» биографии главного героя, включая казнь его многолетнего приятеля. При этом сценарий оказался сыроват, некоторые вещи показаны пунктиром и не дают никакой развязки или пояснения.
Так, еще в начале палаческой карьеры мать Пьерпойнта бросает ему: «Я всегда знала, что ты все-таки выберешь эту профессию». «С чего бы это?» — думает ошеломленный зритель, поскольку на протяжении всего фильма (включая ретроспективу детских лет) главный герой, кроме исполнения своих профобязанностей, даже курицу не зарезал. Оказывается (как удалось выяснить из иных источников, помимо кино) его отец тоже «подрабатывал» палачом. То есть налицо одна из последних в Европе династий палачей (!), но в фильме об этом ни слова.

И кто та незнакомка, бесстрашно улыбнувшаяся в лицо палачу Пьерпойнту, за секунду перед смертью? Может все британцы и помнят (хотя, я сомневаюсь), что это последняя казненная женщина в Европе, поэтому фильм и обходит хоть каким-то комментарием данный фрагмент, как будто зритель обязан владеть «дедуктивным методом» или бегло читать орлиным взором по-английски, чтобы рассмотреть присутствующие на заднем размытом плане, протестные транспаранты, пришедших к тюрьме «пацифистов».
Есть и еще мелкие «потертости» сценария, но общего впечатления от фильма они не портят, особенно, в том случае, если вы любите смотреть английские фильмы. Я люблю. За неспешность, основательность, отсутствие надрыва и явных безумств. При этом и психологии хватает, и страху, если надо по сюжету, тоже нагонят не хуже американских «монстров из-за угла».

«Последний палач», безусловно, психологический фильм, а страшно мне стало с того момента, когда «карусель смерти» Пьерпойнта закружилась под «Венский вальс» Штрауса. Сразу вспомнились, также знакомые по кино, «похоронные» оркестры в фашистских концлагерях. А ведь кадры с «танцующими» виселицами в фильме появляются именно в процессе казни нацистских преступников, осужденных Нюрнбергским трибуналом. Человеческое правосудие свершилось, но свершилось в духе палачей. Так в чем же тогда принципиальная разница? Простой ответ – в мотивах, но почему-то после этих кадров он уже не удовлетворяет.
Здесь другая логика. Хороший фильм заставляет много думать. «Последний палач» вызывает много невеселых мыслей, значит это хороший фильм. Например. Жил да был мистер Пьерпойнт, сангвиник ближе к флегматику. Работал «экспедитором», влюбился, завел семью. А параллельно подрабатывал палачом. Зачем? Только ли из-за денег? И почему после казней, по его же словам, спал «как младенец»? Но при этом вел учет всех своих «убиенных» и провел самую быструю казнь в истории Британии. Для чего,ради профессионального честолюбия?

Случайно среди приговоренных оказался его друг, и он лично его повесил (как прочих остальных осужденных), после чего перестал спать спокойно и, в конце концов, подал в отставку и перешел в лагерь «пацифистов». Но, если бы не было этого «случайно»? Наконец, самое главное. Чего на самом деле хочет «общество», «общественность», когда оно кричит «осанна», а на следующий день уже – «распни», а через день проливает слезы и заявляет – «не смей, ты сам — убийца». И нет места христианскому прощению, а только ветхозаветному: «око за око».

Признаюсь честно, всю эту массу вопросов фильм во мне не пробудил, а только обострил. Проблема смертной казни была поднята мной в студенческом дискуссионном клубе, когда вокруг гремели «реабилитационные» процессы перестройки. И речь на том заседании шла не о политике, а о праве одного человека забирать жизнь другого. И что делать, с уже посягнувшим. Тогда я выступал противником смертной казни. Не помню, кто из присутствующих бросил тогда: «Вы еще слишком молоды и просто не имеете своих детей». «При чем здесь это!» — гордо парировал я с «высоты» своих 22 лет. Оказалось, при том. В 90-е я стал «сползать» со своей позиции в сторону насилия, хотя крепился. Последние годы серьезно поколебали мое миролюбие. С ужасом представляю разбросанные по всей Украине тюремные корпуса «пожизненников». Страшна «жизнь» там, жертвы вопиют здесь.

Казнить нельзя помиловать. Нас учили, какой страшный груз ответственности стоит за одной только запятой. Не о серийных убийцах и губителях детей хочу сейчас сказать. Об ответственности стать палачом и возможности переложить эту ответственность на добряка Пьерпойнта. Фильм «Последний палач» не дал ответов на «проклятые» вопросы, он снова оставил меня на распутье.

Андрей Корнев (Марин) журналист портала Хайвей