Елена Семашко
Ведущий специалист отдела международных связей и информации Чернобыльской АЭС:
По форме – качественный хоррор, по сути — развесистая антисоветская клюква
Это я о сериале НВО «Чернобыль»
Я очень старалась смотреть сериал как историю, ведь для не советских зрителей — это просто незнакомая история.
Ужастик, основанный на реальных событиях и замешанный на крутой антисоветской неприязни…
К слову, это и отличный ужастик и для всех бывших советских зрителей, тема позволяет, а засевшая в нашей памяти советская: недосказанность, засекреченность, замалчивание всего и вся, что происходило в СССР — дают повод для любой фантазии. Даже самой невероятной, типа той, что Горбачев лично давал добро на «убийство трех оперативников», которых заставили открыть задвижки в бассейне–барботере, и тут же «умереть в муках». А в реальности Баранов, Ананенко и Беспалов чуть ли не буднично, но профессионально и четко выполнили поставленную перед ними задачу, в очень непростых условиях. Выполнили, и до сих пор двое из троих живы (Баранов умер в 2005-м году).
Но именно из–за излишней неприязни к советскому образу жизни, столь живописно показанному в сериале, из–за всех этих к месту, и не к месту пафосно–глупых речей партийцев, автоматчиков, постоянных угроз по поводу, а чаще — без повода, все те реальные героические подвиги ликвидаторов практически обесценены….
Ибо, где тут героизм духа, ежели тебя или расстреляют, или в тюрьму, или с вертолета сбросят. При этом работники ЧАЭС показаны растерянными, зашуганными увальнями, которые либо смотрят испуганными глазами, либо обреченно куда–то идут, что–то непонятное делать под страхом совершенно непонятных угроз.
Что особо напрягало: фильм художественный, но фамилии у персонажей – реальные, поэтому многие, если не все, воспринимают его как документальный, и в этом главная опасность.
Почему? Да потому, что нельзя упрощать историю. Пусть и столь трудно понимаемую, как авария на атомной станции. Нельзя в этой теме назначать героя и антигероя по желанию режиссера или сценариста, ибо окончательная точка в этой истории еще не поставлена. Несмотря на то, что есть официальный отчет МАГАТЭ INSAG–7, где выводы экспертов о причинах аварии звучат так:
«Недостатки конструкции реактора ЧАЭС предопределили тяжелые последствия чернобыльской аварии. Причиной катастрофы является выбор разработчиками реактора концепции, в которой не были достаточно учтены вопросы безопасности, в результате чего получены физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора, противоречащие принципам создания динамически устойчивых безопасных систем. Неудовлетворительные с точки зрения безопасности физические и теплогидравлические характеристики активной зоны реактора были усугублены ошибками, допущенными при конструировании СУЗ. Реактор РБМК–1000 с его проектными характеристиками и конструктивными особенностями по состоянию на 26 апреля 1986 г. обладал столь серьезными несоответствиями требованиям норм и правил по безопасности, что эксплуатация его стала возможной лишь в условиях недостаточного уровня культуры безопасности в стране».
Еще есть десятки около- и псевдо-документальных фильмов, готовых раскрыть «самые страшные тайны Чернобыля». И все же, однозначного ответа на вопрос: кто виноват? — официально так и нет.
Так как разработчики конструкционные недочеты РБМК не признали, а суд вменил Брюханову лишь:
«не обеспечение надежной и безопасной эксплуатации АЭС, способствовал созданию для эксплуатационного персонала вседозволенности, благодушия и беспечности. Не ввел в действие план защиты персонала и населения от ионизирующих излучений, умышленно занизил уровни радиации, что помешало своевременному выводу людей из опасной зоны».
Главного инженера и его заместителя по эксплуатации осудили за то, что, отвечая «за подготовку эксплуатационных кадров, они не организовали должным образом эту работу, не обеспечили соблюдение персоналом электростанции технологической дисциплины, более того, сами систематически нарушали должностные инструкции, игнорировали указания органов надзора».
А вот обвинения, по которым был осужден ,например, начальник смены станции вообще звучат как–то расплывчато: «самоустранился от руководства испытаниями и контроля за работой реакторной установки».
А как он мог руководить испытаниями, если ими официально руководил заместитель главного инженера, т.е. старший по должности? Для госинспектора — «не проявил принципиальности и настойчивости в реализации требований правил безопасности АЭС». А начальник реакторного цеха в аварийную ночь находился дома, в электротехнических испытаниях на четвертом блоке вообще не участвовал, и потому никак не мог повлиять на развитие аварийных событий. Тем не менее…
До сих пор есть сторонники виновности операторов (работников ЧАЭС), и сторонники вины конструкторов РБМК.
И этот спор вечен, ибо никто из правоприемников Средьмаша не взял на себя труд и ответственность и не разобрался в истинных причинах аварии.
Еще раз: упрощать и скрывать факты нельзя. А именно это до сих пор делает РФ, продолжая секретить, в том числе и архивы расследования аварии.
Украина рассекретила все документы, даже справки КГБ УССР. Но их недостаточно, чтобы сложить всю картину. А любое молчание порождает домыслы. И народ в них верит.
Впрочем, есть мнение, что в причинах можно было разобраться что называется «по горячим следам». Но делать это в советские времена, когда честь мундира советского атома были превыше всего, никто не стал.
Елена Семашко
Ведущий специалист отдела международных связей и информации Чернобыльской АЭС
—————
Вот уже пять лет Елена в качестве журналиста снимает и монтирует документальный цикл «7 дней после аварии», о котором мы с ней обязательно поговорим.