Здравствуйте, уважаемые участники конкурса.

Сейчас, когда самое волнительное время позади, есть минута, чтобы поделиться впечатлениями.

Работы я оценивал по нескольким критериям. Первый и главный – это способность заинтересовать. Конкурс у нас хвалебный, следовательно, отзыв должен «цеплять» читателя, заставить его прочесть оригинальный текст. Отличный пример – рецензии Борхеса на несуществующие книги. Так вкусно и так подробно описаны вымышленные оригиналы, что подчас, забывшись, хочешь их взять в библиотеке. Второй критерий – это, несомненно, мастерство исполнения. Язык, построение, логика: рецензия же, как ни крути, самый настоящий литературный жанр. И третье – это посыл. Хорошо, когда в отзыве есть какая-то мысль, суждение о литературе или жизни вообще, или хотя бы о качествах текста.

Не каждый номинант справился со всеми тремя задачами.

Самая распространенная ошибка – нейтральный тон рецензии. «Мой роман – о превратностях судьбы, о любви и ненависти, а еще там много стихов. Написан хорошо. Возможно, читать будет интересно». Такие слова можно сказать о любом  художественном произведении. Подобный анонс никак не выделяет ваш опус из тысячи прочих.

Скучно  также читать рецензию, в которой автор вместо рассказа о тексте рассказывает о себе. Он, мол, пишет потому, что не может не; это, мол, его личный путь постижения дхармы; а вот какие жизненные переживания его побудили писать; а вот как все начиналось… да неинтересно мне, как все начиналось.  Интересен лишь сам текст.  Когда я этот текст осилю – может, он мне понравится настолько, что захочется больше узнать об авторе. Не раньше. Знакомиться с автором прежде знакомства с рассказом – это все равно что, придя в ресторан, вместо обеда заводить дружбу с шеф-поваром. Кстати, похожим образом нас учили в школе: сперва имя-отчество-фамилия, годы жизни, где родился, с кем дружил, как боролся с кровавым режимом, а теперь, дети, давайте почитаем, что он написал… оп-ля, не почитаем, звонок прозвенел, ну ничего, как-нибудь сами. Не надо так.

Нехорошо еще обижать коллег по цеху. Читаешь рецензию: я такой, да я разэдакий, а еще я литературные приемчики знаю, а еще у меня – в отличие от Пелевина/Сорокина/Донцовой  — все очень круто и в меру. Не стоит походя задевать современников. Во-первых, они такие же люди, как автор рецензии – разве что не такие талантливые – а, во-вторых, чем черт не шутит, вдруг издатели опомнятся да и напечатают вас большим тиражом. И вот, представьте: званый вечер, презентация, все в приятном легком подпитии, на удачливом авторе виснут девчонки, и тут – раз! – из-за угла Пелевин выходит. С пулеметом, глиняным. А из-за другого угла – фигакс! – Донцова. С бешеным мопсом на поводке. Автор мечется, прикрывается девчонкой,  отступает в сортир… А в сортире-то кто? Правильно, Сорокин. Вооруженный чем-то ужасным. Вот ведь какая оказия, а могли бы вчетвером на брудершафт выпить.

И еще. Цитаты из оригинала смотрятся в тексте уместно и выгодно. Но важно не переборщить. А то, если сравнить по объему, кое у кого цитат едва ли не вдвое больше, чем собственно отзыва. По-моему, это не очень честный прием. Ведь соревнуются именно рецензии, а не отрывки произведений.

Но вообще, было много хороших и очень хороших отзывов, и несколько вещей я с огромным удовольствием прочел, соблазнившись рецензиями. Стало быть, конкурс удался: ведь истинная цель похвальбы – привлечь внимание. И это многим удалось.

С чем нас и поздравляю.