Думал написать письмо Елене Бондаренко, соратнице моей, более всех в этом мире занимающейся сетевой литературой и серчингом, но потом решил — пусть будет открытое.
В своих статьях и письмах на тему Елена часто удивляется тому, какое неприятие вызывает любое упоминание о сетевой литературе на любом ресурсе и в любом медиа. То есть писать можно обо всем, но не об этом, главные и чаще других встречаемые реакции можно выразить словами — стена и ненависть, стена ненависти и ненависть стены. Упоминание о сетевом литераторе воспринимается равносильно появлению эксгибициониста на детском празднике в Макдональдсе.
Я часто и разно отвечал на этот вопрос, употребляя выражения матерные и такие слова как глупость, косность, идиотизм и прочее из ряда. Попытаюсь бросить в ту же корзинку и два политкорректных шарика.
Люди не то чтобы все неумны. Они умеют посчитать деньги и сделать работу. Нельзя сказать, что люди невежественны — сейчас слишком много газет и телеканалов, чтобы умудриться быть невежественным. Люди скорее больны. И люди живут в девиативном мире. Это не их вина, а беда их.
Люди рады обманываться и более всего бояться признаться в том, что их облапошили. Люди читают ровно те книги, в которые вложен бюджет. И чем больше бюджет, тем больше они читают. Они не будут читать бесплатное. НИ-КОГ-ДА. В девиативном мире бесплатное=плохо. Поэтому они с радостью обманываются и читают за деньги. И поэтому они никогда не признаются в том, что они читают зря. Лучший пример проживания читателя в девиативном мире это часто встречаемая мной фраза в разных вариациях: «Я прочитал 5 книг писателя Б. и все они дерьмо. Куплю 6-ю, чтобы убедиться в том, что и она дерьмо тоже». Это типичная парадигма нынешнего чтения.
Именно за это и ненавидят сетевиков — за то, что они осмеливаются предлагать бесплатно и называть хорошим что-то не за деньги. Ведь человек уже уплатил за другое и никогда не признается в том, что он лох и его умело облапошил проходимец-издатель и жулик-писатель.
В этих наших интернетах пару лет назад хорошо прошумел один эксперимент. Один англичанин разослал в 18 издательств главы из трех романов Джейн Остин. Из 18 издательств только в одном узнали текст, из остальных 17-ти ответили: «текст слабый, не соответствует нашим требованиям, напечатан быть не может». Эта инфа разошлась как шутка, прикол, а на самом деле эксперимент этот блестящ в деле демонстрации девиированного мира. Ведь результатов его всего два: либо 17 издателей абсолютно невежественны и непрофессиональны, а значит — все, что они предлагают — ересь и жуть по-определению. Либо, что еще страшнее — невежественны и непрофессиональны были те издатели, которые в свое время удачно и на века промотировали Джейн Остин. Что как бы тоже изрядно доставляет.
Это к тому, что некоторые люди, из тех, что поумней, догадываются, что в том, что сейчас называется книжный магазин, вместо книг продается субстанция в обертке из-под кондомов, но тем не менее — идут и покупают эту субстанцию. Они больны и несчастны. И не всех удастся вылечить.
Ведь сейчас есть всего две вещи, которые можно получить бесплатно — воздух и сетевая литература. А скоро останется всего одна — сетевая литература. Потому что, как только кто-то догадается поместить воздух в упаковку из-под кондомов и продавать его в воздушном магазине, люди перестанут дышать на улицах.
Elena Koro пишет:
07.09.2010 в 13:58 Цитировать
А вот интересна история этого процесса: как литература стала становиться явлением коммерческим?
коммерциализация литературы разумеется вещь заимствованая нашими у них как и все остальное. а когда это началось у них можно наверное вычислить погуглив — если бы мы давно жили в их мире, это наверное можно было вычислить по писателям аля браун-реверте-вербер-бегбедер, раскрученных в 60-70-х и неизвестных сейчас. можно было бы отследить запуск маховика. а так нам сложно — мы же жили в другой стране. хотя, когда Флеминг писал? вот Флемингом думаю можно четко датировать
Надя, я нашла телевизор-граффити, повесила на главную.
)))
[quote comment=»25579″]
Надо вбить себе в голову гвоздик, это я поняла недавно совсем — литература не бизнес. Никогда. И[/quote]
Вот! Вот это верно! Книжный бизнес (мухи) — отдельно, литература (котлеты) — отдельно. )
Кстати, про это очень хорошо Леонид Костюков говорит в своих передачах о малой прозе на «Литературном радио» (можно в поисковике порыться).
А про базового читателя я в постах у Лембита пропустила. Ну что ж, прав он…
Ребят, пора прекращать все это. Есть сайт Упячка, на нем лозунг — воруй, убивай. Это — правильный лозунг.
Да здравствует демократическая Скифия.
А вот интересна история этого процесса: как литература стала становиться явлением коммерческим? Когда и как это началось, происходило, происходит, и — до какой бесконечности можно увеличить этот макулатурный вал — это ж возрастание энтропии до максимума. Вопрос, ведь, уже — не кто виноват, а что с этим делать?
Вот почему в 20-е годы прошлого века народ, то бишь, рабочий класс воспитывали все же Павлом Филоновым, Маяковским — и как-то держались в границах вкуса, несмотря на выдвиженцев соцреализма, и всегда был всеми уважаемый самиздат, как оппозиция. Вот, ведь, власть хорошую литературу не убила. А бизнес со своими пирамидами хорошенько размыл критерии, читатель с художественным вкусом сейчас большая редкость, и самое главное, никто этот вкус никому не прививает изначально. Воспитывают на «Школе» и т.п.
Ну, да, это азбука именно бизнеса. Чем проще продукт, тем шире захват. Основание пирамиды всегда шире ее вершины и намного )))
И именно потому часто бывает, что даже отличные писатели, связавшись с деньгами, начинают быстро плохеть, приседая все ниже, вместо того, чтоб расти.
Надо вбить себе в голову гвоздик, это я поняла недавно совсем — литература не бизнес. Никогда. И тогда все становится на свои места. А все попытки примирить эти две полярнейшие вещи, пусть они даже предпринимаются с самыми благими намерениями, всегда опускают литературу, пусть на крошечную ступенечку, но вниз.
Как бы ни хотелось мечтать…
Хорошо ты это назвала — игра на понижение. Точно, я так это не формулировал, но всегда подозревал эту сознательную игру на понижение и всегда в этой связи приводил в пример Марченко в разговорах с тобой и Семашко. Марченко пишет форматнейший формат, фэнтезийнейшее фэнтези, детективнейший детектив, приключенческое приключение — все что продается на ура, пишет много как десять негров. Казалось бы, отчего Марченко не на коне. А потому что ему не повезло — он пишет все это лучше других. и потому становится жертвой этой игры на понижение. Если начать продавать Марченко, то как потом продать все, что заметно хуже?
Надя, у того же Лембита было в постах понятие «базовый читатель». Это не тот читатель, что выбирает, а тот, что умеет складывать буквы в слова. Так вот, базовому читателю качество неважно и он таки реально обходится потреблением рекламы. Посмотри вокруг и ты увидишь. Только надо смотреть за пределами своего карасса, а это все нечасто делают.
Правила втюхивания любого продукта базовому читателю не имеют ничего общего с качеством, потому что он как водомерка, скользящая по поверхности. Отбросив негодный продукт, он устремляется за следующим РАСХВАЛЕННЫМ, но никогда не сделает выводов, не обобщит — зачем? Это же надо мозг подключать и обдумав, расстраиваться)))
Там много еще всего, и игры на понижение для потребителей, чтобы захватить больше фокус-групп и тыды, это все можно почерпнуть в любом бизнес-справочнике. Но главное — это работает. И как мне кажется, еще и потому, что в большем своей части продаваемый продукт — не литература. Потому что иметь дело с производителями литературы — хлопотнее эрго менее выгоднее, чем с литнеграми, пишущими одинаковую лабуду.
Я сумбурно пишу, на бегу)))
То есть, не нужно недоумения, почему читают дамочки Донцову, да им наплевать кого читать, лишь бы потребить. А она просто выбрана брендом и все. Большой бренд, выдающий по десять романов в год, после него несколько брендов поменьше, как Лена сказала, чтоб удовлетворить постоянный жвачкоспрос, после него эверест безымянного чтива. И все это с точки зрения бизнеса — выгоднее качественных капризных дурацких отдельных авторов, что носятся с одним романом годами и болеют за каждый свой коротенький рассказик, каких вона, в любом жж каждый день по стопицот. Тоже мне цацы ))))
А я о другом — по ассоциации. Вот живем мы в обществе массового спроса-потребления. И массовидный читатель наш — потребитель, в первую очередь. А «писатель», поставляющий чтиво массовидному читателю, — потребитель, в первую очередь, версификатор, во вторую, но никак не творец. А чем отличается психология создателя от потребителя. Творец создает эталон качества, но это, простите, бесценно. А потребитель золотой запас литературы, так сказать, разменивает на километры грошиков. Да это, ведь, старая-старая тема. То, что бесценно создают единицы, потребность в бесценном у сотен, а миллионы, простите, требуют чтива, читать Достоевского в жизни не станут, а вот Донцову, которую мне, простите, на самокрутки изводить не хочется, дабы не осквернять священный табак, — им подавай — да почаще да побольше. Это же закон жуткой прогресси, регрессии, то бишь, от бесценного гениального — к «метрам» макулатуры — многомиллионным.
Почему не любят сетевиков? А на кой они фиг? Возьмите любую звезду, ну, с эстрады. Все выпускают книжки. Потом родственники их. Потом родственники редакторов. Потом — волосатая рука.
Потом — тысячи фантастов. Потом….
И тут еще сетевики лезут. Конечно, сетевикам надо пешком стоять.
Я не могу понять, при чём здесь деньги. Мне вообще плохо представляется, как может уважающий себя читатель в реальном книжном магазине (не в интернете) купить вместо книги субстанцию в обёртке. Во-первых, потому, что цены на книги сейчас, мягко говоря, неадекватные, — прежде чем, что-то купить, тысячу раз обдумаешь, ЧТО именно купить. Во-вторых, благодаря тому же интернету (и не только ему), можно составить приблизительное мнение о книге, перед тем как её купить (я имею ввиду не отзывы — вот на них, кстати, не стоит ориентироваться или ориентироваться в самую последнюю очередь), а в основном куски текста, сканы отдельных страниц и т.п.; громкая реклама книги, напротив, мешает — во всяком случае, мне). Если в магазин приходит дамочка и застревает в отделе дешёвого дамского чтива, то это не потому, что она купилась на обёртку, а потому что она нуждается именно в подобной «литературе». Но это уже к теме не относится, это об общем уровне развития.
Человек, который говорит, что прочитал 5 дерьмовых книг писателя Б. и купил 6-ю, чтобы убедиться в том, что и она омерзительна, — лукавит. Говорю словами Станиславского: не верю. Если первая книга — откровенное дерьмо, то вряд ли человек купит вторую (в противном случае это уже мазохизм какой-то получается). Ну хорошо, пусть и вторая — дерьмо, пусть он как законченный оптимист купит третью, но чтобы дальше??? Это маловероятно, хотя полностью отрицать такой случай, конечно, нельзя. Всё может быть. Однако в массовость этого явления, повторюсь, не верю.
Что такое «книги, в которые вложен бюджет»? Книга-пустышка, в которую вложен бюджет — «голый король» в литературе. Не видеть её «наготы» не может только слепой и читатель, у которого в таких книжках потребность. Вот где собака зарыта. Дело не в бюджете, а в потребностях читателя. Если человек пришёл в магазин за Донцовой, вы ничего с ним не сделаете. Он будет читать её и в бюджете, и бесплатно.
Признаюсь, обложки в магазинах меня часто привлекают. Это — удочка, согласна. Но также часто разочаровывает содержание. Незнакомую книгу с понравившейся обложкой я стараюсь тщательно изучить в магазине, прежде чем купить. Как правило, это бывает с совершенно незнакомыми мне авторами. Для меня главное — текст. Достаточно 10 минут, чтобы составить мнение о стиле, языке автора, темах — а близки ли они мне? Если да — покупаю. Если нет — возвращаю на полку. Ну а реклама и размашистые пиар-ходы на умного человека, считаю, не рассчитаны. Об этом уже даже дети знают. Конечно, и здесь бывают исключения, но я сейчас говорю об общей тенденции.
Сетевиков же ненавидят вовсе не за бесплатность. Это миф, на мой взгляд. У нашего народа как раз любовь к халяве — хлебом не корми, дай нашару хороших фильмов и книг. Сетевиков ненавидят за то, что сетература стараниями многих бездарей, дорвавшихся то вседоступной трибуны, давно себя скомпрометировала. Тонны песка и в ней десятки, ну пусть сотни бриллиантов — вот что такое сетевая бесплатная литература. Потому и подобное отношение.
Кстати, а классический самиздат-то себя не изжил. И он-то бесплатный, а спрос есть — спрос на качество.
Вот и напрашивается другой вопрос: если всё-таки есть в обществе спрос на качество, то почему выпускается столько туфты? Неужели нас так мало?..