Мы продолжаем размещать на портале обзоры некоторых конкурсов Самиздата
J. Блэк-Джек-10
Это не столько обзор, сколько заметки по ходу прочтения рассказов.
Стандартный дисклеймер: я бываю резка в выражениях, но стараюсь направлять эту резкость на рассказ, а не на автора лично. Если вас сильно задевает критика ваших произведений, предлагаю заметки не читать.
Также, я иногда люблю порассуждать на тему «что можно сделать с этим рассказом.» Имеется в виду — что можно с ним сделать, чтобы он больше понравился лично мне. Эти рассуждения имеют ценность лишь для тех, кому по какой-то причине важно моё мнение, которое я ни в коем случае не считаю эталоном.
Логос Генри. Маленький человек
Отлично написанный, просто таки осязаемый текст. Чувствуется, что автор тщательно выписывал каждую фразу, при этом стиль естественный, не натужный. Так и хочется отдельно пожать автору руку чуть ли не за каждое предложение. Текст практически нашпигован подтекстом. Возможно, некоторым не понравится: там, где этот автор обходится двумя-тремя словами, другие бы развели подробностей на полстраницы. Тут же приходится думать. Например: «склонившееся надо мной лицо создателя, ставшее до безобразия гротескным». Сразу начинаешь соображать, что живущее в колбе существо должно было воспринимать искаженный сферой мир как нормальный, и теперь нормальное кажется ему искаженным. Думаешь, как тяжело ему было привыкать к этому новому, искаженному миру. И всё это сам, сам!
Пассаж про собак просто замечателен.
Но за этими мелочами автор не забыл и про смысл. Бедный маленький гомункулус, предел желаний которого — стеклянная колба, дружит с костяной собакой и завидует своему свободному другу. Значения слова «себх» я найти не смогла, если только автор не имел в виду соляные озёра. Но и без него персонаж получается странноватый и с неясными мотивами. Впрочем, в рассказе он вторичен.
Гомункулус не знает, чего именно ему не хватает. Он думает, что свободы, но не уверен — иначе воспользовался бы предложением своего загадочного друга. Чтобы сдвинуться с места, продвинуться в понимании ему приходиться отказаться от чего-то нужного, желаемого. Дело тут не в том, что страдания облагораживают — дело, наверное, в способности отдать. И происходит чудо, ломается невидимое стекло и малыш обретает зрение.
И что же он делает первым делом? Он идет подарить это новое, прекрасное тому человеку, который родился в этом мире, обладал с рождения всеми чувствами и каким-то образом потерял часть их. Кто же из них «маленький человек?»
Ведьмин Евгений Николаевич. Неуязвимый
Небанальный (и неплохо написанный) текст на старую тему. В отличие от многих других на ту же тему — без особых натяжек и психологически достоверный. Впервые читаю про неуязвимого персонажа, которого не хочется собственными руками придушить за беспросветную глупость.
Корчемкина Ольга Владимировна. Войти в одну реку
Рассказ притворяется философской притчей, но на самом деле это один из лучших образцов язвительного черного юмора, что мне встречались за последнее время. Не чернушного, а именно черного, мрачного, циничного… Автор, случайно, не патологоанатом?
Чувство юмора — штука тонкая и часто индивидуальная, но лично я получила удовольствие от чтения.
Lazyrat. Как рождаются сказки и цветы
Пародия. Не слишком ново, но стиль хорош и чувство меры автору не чуждо, ура. Нет, кроме шуток ура. Приятная безделушка.
Слегка сумбурно, но, в целом, я поняла, что хочет сказать автор. Объяснение прямым текстом «тело — это дом»- по-моему, даже лишнее. И так же всё понятно — параллель «наркомания — обжорство», и «дом — тело», и намек в названии. Больше ничего и не надо.
Да и вообще, мораль получается немного больше «в лоб», чем я люблю. Предпочитаю делать выводы из текста сама, а не по указке.
Тема, при всей простоте и очевидности, довольно неизбитая. Однако развитие сюжета слишком линейно и при этом слишком ровно, есть ощущение приближающейся кульминации, но сама кульминация разочаровывает. Возможно, потому, что недостаточно подчеркнута «обжористость» персонажа, недостаточно подчеркнута центральность именно пищевых привычек. Собственно, про его пищевые привычки мы так ничего и не узнаём. Ну, заказал человек пиццу — так, может, он её раз в полгода заказывает, а в остальное время питается салатами и рыбой на пару и дважды в день совершает пробежки. Да и сама пицца, собственно, далеко не самый вредный продукт, есть и похуже, пожалуй. Не хватает рассказу драматичности. Не в упрек автору — я сама слабо представляю, как тут можно эту драматичность усилить, тут тематика как-бы против автора, не воспринимаем мы еду как угрозу… да, я понимаю, автор именно с этим и пытается бороться. Такой вот парадокс. В начале рассказа автор упоминает про другие надругательства над организмом — алкоголь, табачный дым… отлично! Но, увы, недостаточно.
Зацепило, но не в том смысле, который подразумевался. Сижу и думаю — а у меня бы получилось накрутить тут драму и сделать из этого ужастик? Хоть отдельный конкурс устраивай!
Хотя — я сегодня вместо чипсов перекусываю зелеными стручками горошка. Так что, автор, Вы мне сберегли пару сотен пустых калорий, за что вам большое спасибо.
И опять философско-юмористическая притча. Надо же, сколько всего автор сумел уместить в двенадцать кило текста, и при этом не создать ни сумбура, ни тесноты. И даже начало и конец у этого «сборника» четко ощущается. Спасибо, получила море удовольствия!
Пятницын А.Е. Проблема имеет решение
Неординарное окончание, мне понравилось.
Однако против рассказа играет то, что окончание, как ему и положено, находится в конце (ясное дело, не хватало, чтобы было наоборот). Тот, кто не слишком любит подобные рассказы о героическом-преодолении-трудностей, до него просто не дочитает. И то, что персонажей называли по профессиям, изрядно раздражало. Нет, в конце все стало понятно, но раздражало тем не менее. Было бы здорово, если бы пару раз по ходу текста попадались намеки на то, что не все так просто, как кажется.
Рассказ покорил меня первой же строчкой. Совершенно очаровательная штука, из тех, что можно читать просто ради процесса. В каждой строчке если не улыбка, то намек, если не намек, то идея, метафора. Прямо обидно, что так быстро заканчивается! Но и смысл имеется, не подумайте. Вроде бы выплывает из тумана понемногу, по чуть-чуть, неясно — а в последнем абзаце все кусочки РРАЗ! — и сложились вместе. Спасибо автору за доставленное удовольствие!
ПО ЗАЯВКАМ
По стилю: единственное нарекание состоит в том, что в первой части слишком много Мохаммеда. Я понимаю, что это задумывалось как такая особенность стиля, но получилось нехорошо. Текст воспринимается как-то слишком монотонно и слегка напоминает букварь. Мама мыла раму. У мамы косы. Как-то так. Дальше уже получше, подинамичнее.
К стилю больше претензий нет. А вот к содержанию…
Первая претензия. Возможно, автор не в курсе, что в своё время мусульмане создали достаточно сложную и высокоразвитую цивилизацию, плодами которой мы пользуемся до сих пор? Не все мусульмане — сумасшедшие радикалы. Да и самые фундаменталистские мусульманские правительства очень хорошо понимают, с какой стороны на хлеб намазано масло и почем оно нынче на базаре. Так что мне крайне сомнительно, что, придя к власти во всем мире, мусульманские правительства быстренько развалили бы цивилизацию и низвели бы её до уровня стрел и копий. Разве что произойдет что-то еще, объясняющее такое положение вещей.
Вторая — что при всем при этом в небольшом городке «овец» сохранилось и действующее огнестрельное оружие, и разрывные пули. Их там достаточно, чтобы наладить тяжелую промышленность? А металл где берут?
В-третьих, рассуждение о волках и овцах мне не очень близко. Оно нынче в моде, да… но слишком уж странно обвинять выживших в том, что они выжили и даже что-то сохранили и построили. Да и нелогично — если год за годам новому Пуатье приходится отражать натиск врага, то либо овцы не такие уж беззубые, либо Волк наш — далеко не единственный. Что-то тут не складывается, воля ваша…
Милицин М.М. Тридевятое Тридесятство
Местами забавно, но особого смысла я не разглядела. Шутка ради шутки. Юмор, как я сказала, штука индивидуальная — возможно, я просто не Ваш читатель, автор.
Игорь Градов. Сказки про Чудище
Сборник баек. Неплохо изложено, но шутки несколько бородаты. Но, опять же, изложено неплохо. Но бородато. С другой стороны, язык реально неплох. Но… В-общем, Вы поняли. Блоха: «Будем сражаться ни на жизнь, а на смерть!» — Тогда уж «ни на жизнь, ни на смерть.» :)))
Безбах Любовь Сергеевна. Снайпер.
Бессмысленность войны — тема, в целом, понятная и близкая, но довольно избитая. Есть ли автору что сказать нового? Скорее нет, чем да. Написано неплохо, но вряд ли я буду помнить этот рассказ больше двух-трех дней. Сюжет не нов, развитие линейно и довольно предсказуемо — ясно же, что встретит и либо убъет, либо пощадит. Мысленный или эмоциональный процесс, на котором можно было сыграть, толком не описан. Стиль, чувствуется, есть, но автор излишне грешит красивостями, причем красивостями штамповыми, из женских романов. Они и вообще-то не красят повествование, а в данном рассказе о предположительно жестоких военных буднях и вовсе не к месту.
Чтобы не быть голословной, приведу пару примеров.
«Их как будто припорошил пепел усталости.» — про глаза. Если бы я получала по доллару каждый раз, как читаю подобную фразу… впрочем, нет, не разбогатела бы, поскольку литературу такого сорта давно читать перестала.
«он сильнее сжал тонкий девичий стан» — а почему стан? Почему у партизанского снайпера, стрелявшего из оптической винтовки, вместо нормальной талии какой-то дурацкий стан? И как герой определил, что он «девичий»? Судя по дальнейшему поведению героини — как раз вряд ли.
«Они слились в страстном поцелуе.» Кроме «ой, бля….» и сказать нечего.
«Сквозь окно без занавесок несмело пробивался рассвет» — ему удалось, наконец, вырваться со склада прочих несмелых рассветов, он и старается.
«обвил рукой лебединую шею и притянул лабирку к себе» — а она, небось, склонила точеную головку ему на плечо. Ну да, лебединая шея — вполне себе комплект с тонким девичим станом. Самое то для снайпера. Еще нужны глаза-звезды, груди — хрустальные шары, коралловые губы, жемчужные зубы… стоп, это уже из другой традиции.
«Неуловимым движением он вынул нож и перерезал ей горло.» Вот прям одним плавным движением и вынул, и перерезал. Лёжа, да. Учитывая обстановку, я боюсь даже спросить, откуда он этот нож вынул. А девушка, стало быть, спокойно сидела и ждала, пока он это сделает. Даже увернуться не попыталась. Нет, он, конечно, её одолел бы в драке, я не сомневаюсь; эта девочка против здоровенного мужика не выстоит. Но чтоб девушка, три года проведшая в партизанах, просто сидела и ждала смерти — в жизни не поверю.
UPD. Автор после прочтения обзора добавила сюда сцену драки. Я не специалист в драках, но, по-моему, получилось вполне реалистично и рассказ в целом выиграл.
Ну и ещё немного по логике. Война, которая разбрасывает родственников по разные стороны фронта, называется обычно гражданской. Если так, то почему одни — лабирцы, а другие — зардане? Мелочь, но цепляет.
ГГ приехал в город из любопытства, посмотреть, что изменилось. Он что, все пять лет только вокруг этого города воевал? Или он по всем пройденым городам решил проехаться, по развалинам побродить, позлиться на вражескую военную форму? За два года он слишком плотно забыл войну и жаждал освежить воспоминания? Совершенно дурацкое объяснение, на мой взгляд. Почему бы ему не приехать по делам, благо война уже закончилась?
Наконец, почему он все еще носит войну в себе, а девушка так легко с ней рассталась? По идее, должно быть наоборот — она не знает другого мира, кроме войны, ей должно быть труднее приспособиться. Она же ведет себя так, словно ничего и не было, танцует на дискотеках, наивно удивляется неулыбчивости партнера.
И еще. Необязательно во второй части рассказа говорить «девушка-снайпер.» Она там одна, читатель гарантированно её ни с кем не перепутает!
Чернышева Ната. Живи, Наташка!
Что мне не нравится — так это постоянная эмоциональность. ИМХО, конечно — кульминация ценна именно тем, что выделяется на фоне остального. Ровно-ровно-ровно-чуть выше — гора. Гору всем видно, она выдается. А тут получаем то же самое плато, только приподнятое над уровнем моря. Эмоции героини обесцениваются своей повторяемостью, многословностью. Тут, на мой взгляд, меньше означало бы больше, если вы понимаете, что я имею в виду.
Один из примеров: «Кажется, я снова теряю разум. Не хочу! Не хочу снова! »
Два раза «снова», два раза «не хочу.» А в первый раз она, значит, хотела, или как это понимать? Да и «не хочу!» уже было, и не раз. Такие повторы, если ими злоупотреблять, создают ощущение вторичности, повторяемости эмоций.
Ну, и количество восклицательных знаков в тексте просто зашкаливает. Я бы убрала не меньше половины. Попробуйте — увидите, что эмоциональное воздействие оставшихся усилится в несколько раз.
Куча меленьких нестыковок, за которые цепляется глаз. Например, почему героиня может взять в руки чашку, но не чайник? Я понимаю, что всего в 12К не объяснишь, но раз так — обязательно ли нужно это подчеркивать, даже если тому есть причины? Не очень верится в то, что врач сознательно велел отправить в морг живого человека. Опять какой-то излишний драматизм. Скорее поверю, что он просто решил не оказывать ей помощи как совершенно безнадежной пациентке и сконцентрироваться на тех, у кого был шанс. Невольно вспоминается старый советский анекдот, и таким ассоциациям, пожалуй, не место в мистико-ужастике.
Ну, и самое главное. Совершенно неясны смысл, цель происходящего. Да, я вижу — героиня переживает за сестру и потому не может уйти, куда ей положено. Однако мне что-то непонятно, как и чем при множественных ожогах может помочь полтергейст. Явиться и убедить Наташку жить? Но ведь она, простите, не последствия самоубийства залечивает. Воли к жизни у молодой девчонки и так должно быть достаточно, о смерти сестры, допустим, ей могли элементарно не сказать. С чего Саша взяла, что Наташка может решить не жить? У них был пакт о взаимном самоубийстве?
Должен быть какой-то смысл в появлении Саши у постели больной сестры, в этих яростных убеждениях. А так — ну мистика, ну ужастик, ну пара хороших (действительно отличных) эпизодов (самые удачные, ИМХО, это сцены в больнице с санитаркой). Но смысл-то в чем? Зачем это было нужно Наташке, самой Саше? Чему это их научило, чем помогло? Как-то так.
Ступицкий Сергей Леонидович. Выбор в латной перчатке
Интересный, хорошо задуманный мир. Но, начав играть в рыцарские аналогии, автор сам себе поставил определенные рамки, правила, несоблюдение которых играет сильно против рассказа. Например, никогда и ни при каких обстоятельствах не мог раб стать оруженосцем. Оруженосец — ступень на подходе к рыцарству, в своё время это было честью, которой удостаивался не каждый. Нередко оруженосцами были дети знатных родов, эту ступень каждый должен был пройти. Да, полировка доспехов и очищение их от рыцарского дерьма тоже входили в процесс обучения, однако не слыхала, чтобы от оруженосцев когда-то требовали падать ниц. Их удерживала возле рыцаря не рабская покорность, а лояльность. И, разумеется, поступали в оруженосцы вполне добровольно, нашелся бы согласный взять его рыцарь. То же самое и с телепортом, приравненым к трусости. Если не ошибаюсь, бессмысленная гибель никогда не входила в число рыцарских доблестей. Не путайте с японскими самураями. Так что и в это я не верю. В остальном же — интересный и динамичный рассказ. Нестандартная концовка. Есть у меня некоторые подозрения, что автор сам не знал, как выпутать героя из этой ситуации, вот и оставил ‘открытый финал’ Впрочем, это право автора. Что же, будет теперь герой править планетой, не разжимая кулака?
Фадеонов Елисей Диарович. Налог на воздух
Тоже из разряда забавных безделушек. Есть несколько удачных фраз, про лысого вождя и сиреневых наномамонтов. Кстати, а почему в начале текста употребляется слово ‘оптимизация’, а в конце — ‘минимизация’? И действительно ли автор верит, что главной причиной нарушения налогового законодательства является чисто спортивный интерес?
Этические проблемы в постъядерном обществе. Написано в целом неплохо, хотя ничего особо нового нет. Проблема в том, что опущена довольно важная для решения данной проблемы информация. А именно — об условиях жизни поселенцев. Хватает ли на всех еды? Насколько тяжела борьба за выживание? Судя по тому, сколько еды мог предложить староста за дурацкую соску и тому, что Стивен мог позволить себе отказаться — проблема голодной смерти в деревне не стоит. Живется им неплохо. И в этих условиях я слабо верю, что чета, много лет безуспешно ожидавшая ребёнка, могла так просто от него отказаться. Вот не верю. В таких случаях людям свойственно надеяться на чудо. Тем более, ребёнок здоров и крепок. Будь Митчелы совсем молоды или обладай уже парой-тройкой здоровых отпрысков — другое дело. Окончание разочаровало. Понимаете, какая штука, автор. Есть у меня глубокое убеждение, что открывать рот по поводу четы Митчелов Маргарет имела бы моральное право, если бы отправилась в лес на полянку да принесла бы ребёнка к себе домой. И растила бы. А её хватило только убежать в другую комнату, закрыв ладонями уши. Сие расцениваю, как ханжество, а ханжей с детства не выношу.
С Ю С. Исповедь случайного человека
Первая половина рассказа заинтересовала. Вторая — разочаровала. Совершенно неясно, чем именно занялся главный герой и какие жизненные навыки позволили ему это сделать. Не очень верится в рассуждение ‘нет бумажки — нет документа — нельзя привлечь к суду.’ В определенных обстоятельствах суд не нужен — пристрелить человека без документов еще проще, чем законопослушного гражданина. Так что по логике вещей герой должен бы заниматься чем-то не настолько опасным, чтоб спровоцировать банальный отстрел. Тогда зачем такие загадочные пугалки? В-общем, не продумано совершенно. Хотя название удачное — типа, намек на то, что с каждым может случиться, да?
Fenix X X I. Цветы и пенье птиц
В огороде бузина, а вверх ногами — Феникс. Опять топчем истоптанную идею о том, что текст в будущем отомрет и придется его возрождать. Во-первых, если и так, то заниматься этим вряд ли будут репортеры. Им это меньше всего надо — чтоб их репортажи воспринимались объективнее. Во-вторых, как-то упущена такая деталь, как звук. Что, репортажи сегодня ведутся текстом? Или все-таки голосом? А тут всё представлено как противостояние картинки и текста. Во-вторых, какое отношение имеет способ ведения репортажа к тому, что именно происходит? Что, без этой навороченной машинки никак нельзя было обойтись в эксперименте? Кстати, автор, технология, переводящая речь в текст, существует уже сегодня, и даже доступна. За каким чертом герою печатать, вися вниз головой? Ради пущего эффекта? Есть забавные моменты, например, улыбнуло ‘запикался запикивать эту пикню.’ Но смысла — нет.
Снова юмор. Да, забавно читается и в паре мест даже улыбает. Про надписи на заборах, например, очень повеселило. Однако опять же шутка ради шутки, особого нового смысла я не нашла. ‘за что боролись, на то и напоролись’ можно сказать куда короче.
Серый Свитер. Здесь будет город-сад.
Скорее понравилось, чем не. Приятно и интересно. Однако воспринимается не столько как рассказ, сколько как отрывок чего-то большего. Вот вроде и начало, и окончание четко выражены, и мир прописан в достаточной мере, а чего-то не хватает. Может, о самом герое маловато? Или о ему подобных? Пожалуй, второе. Этот кусочек мира остался за кадром, и его не хватает.
Ровно написанный, продуманный рассказ. Но меня особо не впечатлил. Некоторая вторичность, да. Про придурошных ученых и проблемные изобретения только ленивый не написал. в конце хочется задать вопрос ‘Ну и что?’ Это не значит, что рассказ плохой, скорее — просто совершенно не на мой вкус.
Еще одна версия бессмертия. Да что ж эта тема так популярна на нынешнем конкурсе? Идея отличная, обыграно неплохо, но развязка разочаровывает. Думаю, автору просто не хватило объема, чтобы довести рассказ до ума.
Написано хорошо, всё учтено, все концы подобраны и ружья выстрелили, куда положено. И близкий сердцу антураж. Я думала, дзанни — это побочные персонажи, безымянные, автор же называет ими всех масок. Но это неважно, к тому же я могу и ошибиться. Моя претензия к рассказу лишь в том, что ничего нового в нем нет. Он — вещь в себе. Вывернутый наизнанку Буратино. Просто так, для процесса. Идея о том, что если всех убьешь — сукой будешь и один останешься, новизной не отличается. Я, пожалуй, запомню сам образ ‘черного Пьеро’, но не рассказ. Хотя, наверняка найдутся ценители постмодерна, которым понравится больше.
Горбачев Олег Вячеславович. Иллюзатор
В плюсы: отличная идея, как фантастическая, так и та, которую автор пытается сообщить читателю. Динамично, живо, хорошо построено, некоторый юмор.
В минусы: некоторую архетипичность персонажей, кроме главного, можно простить — это по сути юмористический рассказ. Хуже, что местами язык делается нудноватым и слишком богатым громоздкими конструкциями для диалогов. Ну не разговаривают в жизни люди такими правильными предложениями! Например: «Давай я тебе тоже поставлю блокиратор иллюзий, и ты сама увидишь индивидуальность и неповторимую красоту нашего мира.» Рекомендую автору вначале встать перед зеркалом и произнести эту фразу вслух, а потом прикинуть вероятность её использования в таком виде в реальном диалоге с понравившейся ему девушкой. Такие фразы встречаются постоянно, текст получается неестественный. Самое же неестественное — диалог с заказчицей. Как бы это выразиться, автор… нет, такие женщины бывают, и их не так уж мало, увы. Но они практически никогда не говорят прямым текстом о вещах вроде «не хочу видеть красивых девушек» и т.д. Будут раздуваться от злости, но не признаются в зависти и тому подобных человеческих слабостях. Она бы должна формулировать крайне обтекаемо, а Антон — вытягивать из этой обтекаемости смысл. А то, что получилось — крайне нарочито и неправдоподобно, хотя и информативно.
Немного разочаровало окончание, слишком сжатое, скомканное.
Автор решил порассуждать о том, что случится с человеческой психикой при совершении растянутого на годы самоубийства. Порассуждал, на мой взгляд, вполне реалистично — человеческой психике крайне тяжело такое выдержать. Однако технические детали, по-моему, не совсем продуманы. Зачем посылать на смерть пилотируемые корабли, если можно заранее запрограммировать курс? Скорректировать программу по приближении, самому остаться вне метеоритного потока? Зачем обязательно маневрировать, находясь внутри пилотируемого объекта?
Некоторое удивление вызвала эротическая сцена. Почему ГГ рычит от неудовлетворенности? Или я чего-то не понимаю, или герой несколько неверно понимает концепцию виртуального секса. Если б он просто от тоски рычал, я бы поняла, но режущей боли в паху после нескольких часов мастурбации вроде быть не должно.
Непривычное окончание, но так, наверное, правильно. Тут смущает одно: «Нам навстречу идёт спасательный транспорт с Луны.» Флот шел восемь лет. Брикетов осталось на месяц. Как, интересно, спасательный транспорт с Луны успеет за это время преодолеть расстояние? И почему ГГ в это верит?
Читала с огромным удовольствием — своеобразный, но при этом легкий язык, зримые образы, незатасканые метафоры и при этом ни капли нарочитости — на мой дилетантский вкус, разумеется. В восторге от сюжета — надо же, чтоб за миг до смерти тебя спасла летающая гробница! Тонкий, ненавязчивый юмор в стиле Адамса и Джерома. В общем, спасибо автору за доставленное удовольствие.
А теперь кидаюсь тапками. Во-первых, почему это фамильная гробница летает в космосе пустая? И почему программа самоуничтожения активируется первым попавшимся проходимцем? Если второй вопрос можно при желании списать на сбой в программе, то первый момент не худо бы прояснить для читателя.
Ну, и самый большой тапок, почти сапог. Слишком резкий конец и слишком простое решение проблемы. На уровне «на десятый день Зоркий Глаз увидел, что в тюрьме нет одной стены». Читатель разочарован и обломан.
Две части рассказа, до острова и после, воспринимаются совершенно отдельно. Да и на острове четко прослеживаются две отдельные части. Итого, по сути три главки в рассказе размером в 12К. Первая — пролог, предисловие. Если бы речь шла о романе — претензий не было бы, но для короткого рассказа предисловие такой длины кажется просто недопустимой роскошью. Вторая и третья, имеют каждая собственный сюжет, завязку и окончание. Соответственно, ни одну из вложенных идей толком развить не удалось. Ни одно из тщательно развешанных в нем ружей не то что не выстрелило — даже зарядить его не пришлось. Заряды оказались другого калибра.
Например, какой смысл так долго расписывать казановью натуру героя, чтобы в конце это никак не сыграло? Я уж грешным делом ожидала, что ГГ отобьет драконицу у супруга в стиле «Шрека», ан нет. А кулинарные таланты героя чем важны? Или та же добыча бериллия — неужели только для того, чтобы вызвать слезу гибелью драконицы? И неужели пещеру было необходимо строить из бериллиевой руды? Песок с пляжа дракон облизать не мог?
В-общем, дело обстоит так. У автора была задумка повести или романа. По непонятной мне причине он решил уложить эту задумку в двенадцать конкурсных кило. Как если взять упомянутую в рассказе пуму и попытаться уместить в кошачью переноску. Что-то, несомненно, поместится, если порезать на куски, уложить поплотнее и попрыгать сверху. Но это не будет жизнеспособным организмом, и даже вряд ли будет узнаваемо.
Если автора это утешит — думаю, что при должном развитии всех задуманных идей могло бы получиться что-то вполне достойное.
Keizak, Gann M. Престидижитатор
Изредка приходится признать: рассказ хорош, нравится очень, но совершенно уверена, что я его в лучшем случае недопоняла. И это явно промах не автора, а мой — не дотягиваю. Чтобы у данного читателя возникла такая уверенность в собственной, а не рассказа, неполноценности, требуется изрядное мастерство, и оно имеет место быть. Отлично написано, живейшие диалоги и выпуклость даже у промежуточных персонажей. Причем, та выпуклость, которую может себе позволить короткий рассказ: два-три слова, пара мелочей, места занимает всего ничего, а образ получается зримый. Атмосферно, опять же — люблю атмосферность, возможно, это делает меня пристрастной. Постмодернизм в данном случае — не более, чем инструмент, как ему и положено.
Теперь о сути. Что увидел данный читатель: покинутого в нищете отца. Видимо, в новый мир за дверцей Буратино его или не пригласил, или он сам идти отказался. Или там оказалось не лучше. В-общем, сидит старик и утешается только воспоминаниями, причем истинное утешение получает, лишь играя по установленым самим собой правилам. Надо обязательно кинуть монетку в пять сольдо. Ради этого идет на воровство. Одно не складывается — если семь монеток за пять лет, то почему устроителя это достало до такой степени? Или Карло ворует чаще, но обычно для более прозаических целей?
Теперь о непонятках. Для так хорошо написанного рассказа увиденного мной кажется мало. Что я упустила? Никак не могу понять намек насчет монетки на ниточке, тут явно есть какая-то связь и думаю, что это важно, но не вижу в упор. Автор, не подскажете?
Волошин Виктор Винзор. Бестелесный бомж
С трудом дочитала до конца, было скучно, нудно и раздражали стилистические огрехи.
Дам один пример: ‘Может и не стоило обращать наше внимание к забытому временем произведению зодчества, если бы обитатель.’ — если бы не взялась дать отзыв, на этом месте бросила бы чтение. Есть выражение ‘обращать внимание на что-либо’, и есть выражение ‘привлекать внимание к чему-либо.’ ‘Обращать внимание к чему-то’ нельзя. Похоже на кальку с украинского. Ну и ‘если бы НЕ обитатель’, наверное.
Дальше — не лучше, язык выспренный, нарочитый и полный тяжеловесных конструкций. Запятых слишком много в неподходящих местах. Куча опечаток. Время все время меняется: начинается настоящим, потом переходит в прошлое, снова настоящее, снова прошлое. Такое чувство, словно писал человек, недавно выучивший русский язык в качестве второго и еще с ним не освоившийся.
По логике. Почему, интересно, у привидения нет пульса, но его можно взять за руку? Это уже не привидение, это зомби. Или вампир. Но привидению по всем канонам положено быть бестелесным. Если в данном случае это нарушение канонов сознательно, автору бы следовало дать пояснения.
Ну и чтоб не быть совсем суровой, выдам каплю меда. Сюжет небезынтересен. Из этого можно было бы сделать хороший рассказ, атмосферный такой, немного меланхоличный и светлый. Увы, получилось в лучшем случае привидение такого рассказа.
Рассказ красивый, уверенно написанный. Фантидея тут не столько идея, сколько философская аллегория. Четко прописана, красиво обыграна. Некоторая натяжка видится в том, что капли вскоре перестали покупать — что, прям таки никому больше и не повезло, или везло так редко? А что не всем, так оно и не должно мешать, в лотерею вон сколько народу регулярно играет.
Героиня довольно архетипична, даже слишком. Такая вся девочка-припевочка, плюющая на деньги. Некоторый перебор. Впрочем, с героем даже хуже, его фактически нет. Стиль рассказа допускает такое, тут герои -тоже аллегории, функции. Ну чуть-чуть выпуклости героям пошло бы на пользу.
Основная мысль тоже прослеживается достаточно четко, и не одна. Проблема в том, что данному читателю эти мысли кажутся довольно тривиальными. То есть вроде бы рассказ приятный, но ничего нового я не узнала, ничему не научилась, никакие эмоции особо не всколыхнулись. Не жалею, что прочла: свою долю удовольствия получила, рассматривая этот аллегоричный мир.