РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ * ВСЕ О ЛИТЕРАТУРЕ * ЧТО ПОЧИТАТЬ? * КЛАССИЧЕСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА * ОБЗОРЫ И НОВИНКИ

Колонка Лембита. Про «Одиночество 12» Арсена Ревазова. Мини-спойлер

Тетка в книжном, красиво втюхивая мне Ревазова, сказала дословно: `Берите вот, та-а-а-кой детектив, только получили. Все берут.’ Не поверил, но взял. Потому что не дорого и не жалко в случае чего.

Вначале подумал, что ошибся. В том смысле, что тетке зря не поверил. И даже, если по-честному, то почти до конца верил, что детектив хорош. Щас объясню.


Тизеры на обложках, как правило, полная херня. То есть, обычно, они не имеют никакого отношения к книжке и являются неприкрытым издевательством над читателем.

Здесь же тизеры в самую точку. Ссылка на Дэна Брауна очень уместна. И даже утверждение о том, что Ревазов лучше Брауна, более чем правдиво. Вообще, с самого начала создается ощущение, что вот так должен бы писать Браун, если бы он не был такой сукой и делягой.
То есть, Ревазов, пишет хорошо, без дураков, гладко и красиво. По лучшим лекалам, как говорится в аннотации. И без вот этих дурных брауно-верберовских саспенсов, когда глава обрывается на самом, якобы, интересном месте, типа, для загадочности. У Ревазова, напротив, перемещения героев по маршруту Москва-Израиль-тюрьма-монастырь-Япония-Италия-Москва плавны, в меру логичны и ленивого читателя не раздражают. А меня даже в чем-то радуют. Например, тем, что герой постоянно напоминает, сколько у него осталось денег. Меня вот это всегда напрягало в русской литературе, за исключением, конечно, алкоголической классики — то, что никогда не поймешь, за какие шиши герой существует и питается. А легкость перемещения героев в пространстве объясняется вполне изящно и не тупо — деньги, связи, коррупция — а потому вылететь на бомбардировщике с Соловков в Москву и за полчаса достать фальшивый паспорт — дела не кажущиеся столь уж невероятными в русском триллере. Хотя миллионер Чичваркин недавно слегка подпортил имидж этой легенде, заставив свою домработницу передавать в Лондон совсем уж смешные деньги в пакете. Ну, то ладно, литературная натяжка в таком жанре имеет право быть.
Хотя с упомянутыми лекалами я бы все-таки не согласился. Ревазов пишет хорошо, но не по лучшим лекалам. Напротив, пишет он по хуевейшим лекалам. Но хорошо. Вот в чем парадокс. Даже мыслишка такая — может, и не надо было писать по тем сраным лекалам. Ну, дался ему тот Браун, в конце-то концов. Хотя там не только Браун. Там еще и Пелевин в собственном поту.
Роман Ревазова, вообще, в чем-то тот же Ампир В, только переписанный заново. Опять же переписанный лучше. Я бы на месте Пелевина даже обиделся. Сказал бы — ну какого хуя вы меня тут переписываете и улучшаете? Вообще у меня к Пелевину сложное отношение. С одной стороны, его любит такая критическая масса людей с неплохим литературным чутьем, что и меня бы уже давно могли бы продавить на любовь. С другой стороны, он же считается вроде местного гуру по всяким разным восточным дзен-буддизмам и прочим непонятным мне штукам, ну, ровно, как Гребень, а по жизни я, если встречал подобных дзен-буддистов, то это чаще были какие-то не заслуживающие доверия идиоты. Из-за которых моя жена в йога-клуб не ходит. Говорит — там дохуя сумасшедших. Я вообще склонен считать то, что не понимаю, наебкой по умолчанию. Вот так пока и к Пелевину отношусь. И за то, что Ревазов его на лучше переписал, я не в обиде. Ампир В — полное гонево. Так что Одиночество 12 — это не только то, как должен бы был писать Браун, кабы был писателем, это еще и то, как был бы должен писать Пелевин, кабы давно не положил на всех болт и не занимался хуйней в квадрате.
Так что этих двоих Ревазов заделал красиво. Мне это напомнило известную тему, когда я, примером, обсираю каких-то браунов, верберов и прочее фэнтези, в комментах собирается всякое говно и начинает нудить по типу: `А напишите шото лучше, а-а-а, не можете, не можете, а говорите! Вот напишите что-то лучше, тогда и говорите’. Ну, вот, говорю: Ревазов написал лучше. То же самое, но лучше.
Помимо Пелевина и Брауна там еще Умберто Эко. Роман-фьюжн — это что-то вроде эклектики, если я не ошибаюсь? Смешения стилей? Ревазовский Умберто Эко в отличие от самого Умберто Эко меня искренне порадовал. Потому что я всегда такие куски древностей пропускаю, как ненужные. Здесь не пропустил, и слава богу — отсылка к монастырскому детективу вышла очень остроумной, удобочитаемой и просто смешной. Лучшая часть, на мой взгляд.
Теперь о том, что не порадовало. О тех самых лекалах. Мне, как человеку, искренне ненавидящему всякую музыку, было противно читать про то, как герой вечно ходит с плеером, слушает всякую херню и вдобавок переписывает для меня тексты, еще и с подстрочным переводом снизу. Триста лет они мне сдались эти тексты вместе с его плеером. Меня еще Брат 2 успел этим достать. Но здесь я делаю разумную скидку на то, что музыку любит столько же людей, сколько Пелевина, и нельзя же писать книжки только для меня одного. Так что пускай будет тот плеер, гори он огнем. Но анекдотами Ревазов просто достал. Я, конечно, понимаю — лекала. Если уж юзаешь Брауна и Вербера, то юзай по полной. Набивай печатные листы и объем всем, чем можно, хоть больничными листами своей бабушки. Или перепечаткой полутора тысяч анекдотов с анекдот.ру. Только я не понял, зачем это именно и конкретно Ревазову? Вроде пишет человек по-русски, хорошо, увлекательно, как говорится, и захватывающе. Вроде хватает вполне здравой житейской философии и неглупых пьяных базаров героев, чтобы набить объем и без такой тухлятины. Но отчего-то не удержался автор. Простого чувства меры не хватило, что ли? Не понимаю и стою в тупике. Вроде по всему остальному — не дурак, и мог догадаться, что без анекдотов лучше, а напихал зачем-то. Биг минус.
Второй биг минус — отсутствие концовки. Этот минус настолько биг, что лишает меня необходимости читать следующую книжку. Эта мне понравилась. Но книжка без конца всегда наводит меня на подозрение — заманивают, суки, заманивают, но… все равно по итогу кинут. Так что не буду читать следующую — кинут. И потом, задрали уже писать без концовок. Я понимаю, Мария Магдалина там, Иштар, Хатшепсут, все оно интересно, но, как говорил Свирид Петрович Галахвастов — зачем же?! Чтобы сказать мне в конце — дочитал? Ну и иди нахуй…?
Третий биг минус — много девок. Вообще, много девок — это не минус. Само по себе. Только, если ты любишь девок, изволь их как-то уважить, дай каждой свою красивую нишку в сюжете. А то, получается, итальянок в гостиничном номере имать — оно всем хочется, а найти потом сюжетную нишу для тех итальянок, оно уже и облом. Безответственно, я считаю. И совсем несправедливо по отношению к финдиректрисе Ольге. То она крутится на виду, как чуть ли не самая главная среди фемин, вся такая загадочная, лежит в постели бревном, и тут вдруг пропадает без всяких на то оснований на половине книжки, даже не дав нам понять, отчего она лежит бревном. Во второй появится, говорите, в продолжении? Спасибо, не надо, я уже подрочил.
Ну, в общем, и все. Я специально до конца прочитал, чтобы сказать — маст или не маст. Поначалу мне казалось, что вполне маст, но догадывался, что концовка все решит. А концовка решила, что книжку я конечно рекомменд, но так, модератли рекомменд. В общем, приобщиться к лучшему изложению Брауна и Пелевина, чем они сами, тоже неплохо. Интрига в своем роде. Вот таким любителям и рекомендую. Ну и, в общем, не скучно. Как поговорить с остроумным пьяным товарищем. И денег не жалко. В Ревазова можете вложить. Тем более, летние отпуска на носу.
Лембит Короедов

Чашка кофе и прогулка