Автор: Petr Inkognitov, 11.11.2008 рубрики: 1. Новости, В-Глаз
Как и было обещано, я посмотрел фильм “12″ и даже имею, что сказать.
Сначала скажу о режиссере, Никите Михалкове, ибо он-ключ и он-дверь. Фигура Михалкова в нашей стране достаточно известна. Я бы сказал – слишком известна. Продолжая потомственную линию придворных художников, Никита Сергеевич может позволить себе немного больше, чем другие режиссеры – за Ваши, кстати, деньги, господа налогоплательщики. Что меня удивляет в фильмах Никиты Михалкова – так это его болезненное пристрастие к ролям первого плана, которые не только на первом плане в кино, но и на первом плане как бы в жизни – то есть императоры, паханы, генералы и прочие передовые люди. Ну, он может позволить себе потешиться – он и режиссер, он и продюсер. Это, конечно хорошо, но такая мания величия напрочь отталкивает меня. Ну и да ладно.
Фильм “12″ позиционировался на ТВ, как элитное авторское кино от великого русского режиссера, выставлялся в Каннах, что-то там отхватил, номинировался даже на оскара, но тамошнее жюри не заценило потуг и прокатило сие кино. Посему это кино осталось только кином для внутреннего пользования. Вскоре был снят и какбы сиквел – фильм “55″, кто-то из вас его смотрел, но для меня это оказалось настолько вопиющим актом сами-знаете-чего, что я даже не хочу это комментировать.
Сильная сторона фильма “12″ – это, конечно, актерский состав – стянута была самая тяжелая артиллерия отечественного кинопрома. Актеры отработали на отлично. Тут нечего сказать. Подкачал режиссер – его роль “великого мудреца” в жюри присяжных была настолько исполненной этой преусловутой манией величия, что превратила его в какой-то жалкий комичный персонаж, постоянно одергивающий остальных. Да и полковник ГРУ (о бля, достали эти полковники ГРУ, неужто не могли что поприличней придумать), коим является лирический герой режиссера, с двумя пулями (если присмотреться, то на них нет характерных следов от нарезов), которые никогда не выстреливались, и фальшивой псевдоофицерской патетикой (фраза, что бывших русских офицеров как бы не бывает) вызывает брезгливую улыбку на лице. На протяжении всего фильма присяжные – это мечущиеся из одного в другое люди, думающие, сомневающиеся, решающие и контрастная фигура Михалкова, светлого, мудрого, доброго наставника, который объясняет этому стаду, куда надо идти. Он уже все решил – давно и правильно. Он – наше солнце. Театр одного актера.
Фильм сам по себе мне не понравился – не было там какой-то идеи, не было стержня, на который насажен фильм, который превращает сборник ситуаций и монологов в кино. Был лишь вшивый прием – когда происходит последовательное надавливание на все болевые точки – на войну в Чечне, на межнациональные отношения, на суды, коррупцию, политиканов, бездушный народец, на непостоянство мнений обывателей. Представте – вы приходите в картинную галерею, а там, вместо картин, вам показывают фото геноцида в Дарфуре и слегка бьют по морде. Впечатление, конечно, производит, но это не совсем то, за чем вы пришли. Плюс невероятная затянутость действия – четыре дня его показывали – неумение лаконично говорить – бич нашего кинопрома.
Вот и имеем – соль на раны в угоду чьих-то абиций. Все кино. Dixi.
11.11.2008 в 23:11 Цитировать
Михалков кагбэ смотрит на тебя и говорит:
а что он говорит???
12.11.2008 в 19:53 Цитировать
я вчера не глядя отправила в спам свой комментаий отсюда)
А писала, что он уж не только спрашивает, а кагбэ призывает к ответу >:- (
12.11.2008 в 21:07 Цитировать
К ответу за что???
13.11.2008 в 15:19 Цитировать
ВСЕ ЭТО КИНО – ОГРОМНАЯ ЛАЖА!
НЕ ВЕРЮ НИЧЕМУ.