РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ * ВСЕ О ЛИТЕРАТУРЕ * ЧТО ПОЧИТАТЬ? * КЛАССИЧЕСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА * ОБЗОРЫ И НОВИНКИ

В-Глаз от Петра Инкогнитова. 1+11. О фильме «12» Н. Михалкова

 

Как и было обещано, я посмотрел фильм «12» и даже имею, что сказать.

          Сначала скажу о режиссере, Никите Михалкове, ибо он-ключ и он-дверь. Фигура Михалкова в нашей стране достаточно известна. Я бы сказал — слишком известна. Продолжая потомственную линию придворных художников, Никита Сергеевич может позволить себе немного больше, чем другие режиссеры — за Ваши, кстати, деньги, господа налогоплательщики. Что меня удивляет в фильмах Никиты Михалкова — так это его болезненное пристрастие к ролям первого плана, которые не только на первом плане в кино, но и на первом плане как бы в жизни — то есть императоры, паханы, генералы и прочие передовые люди. Ну, он может позволить себе потешиться — он и режиссер, он и продюсер. Это, конечно хорошо, но такая мания величия напрочь отталкивает меня. Ну и да ладно.

  Фильм «12» позиционировался на ТВ, как элитное авторское кино от великого русского режиссера, выставлялся в Каннах, что-то там отхватил, номинировался даже на оскара, но тамошнее жюри не заценило потуг и прокатило сие кино. Посему это кино осталось только кином для внутреннего пользования. Вскоре был снят и какбы сиквел — фильм «55», кто-то из вас его смотрел, но для меня это оказалось настолько вопиющим актом сами-знаете-чего, что я даже не хочу это комментировать.
  Сильная сторона фильма «12» — это, конечно, актерский состав — стянута была самая тяжелая артиллерия отечественного кинопрома. Актеры отработали на отлично. Тут нечего сказать. Подкачал режиссер — его роль «великого мудреца» в жюри присяжных была настолько исполненной этой преусловутой манией величия, что превратила его в какой-то жалкий комичный персонаж, постоянно одергивающий остальных. Да и полковник ГРУ (о бля, достали эти полковники ГРУ, неужто не могли что поприличней придумать), коим является лирический герой режиссера, с двумя пулями (если присмотреться, то на них нет характерных следов от нарезов), которые никогда не выстреливались, и фальшивой псевдоофицерской патетикой (фраза, что бывших русских офицеров как бы не бывает) вызывает брезгливую улыбку на лице. На протяжении всего фильма присяжные — это мечущиеся из одного в другое люди, думающие, сомневающиеся, решающие и контрастная фигура Михалкова, светлого, мудрого, доброго наставника, который объясняет этому стаду, куда надо идти. Он уже все решил — давно и правильно. Он — наше солнце. Театр одного актера.
  Фильм сам по себе мне не понравился — не было там какой-то идеи, не было стержня, на который насажен фильм, который превращает сборник ситуаций и монологов в кино. Был лишь вшивый прием — когда происходит последовательное надавливание на все болевые точки — на войну в Чечне, на межнациональные отношения, на суды, коррупцию, политиканов, бездушный народец, на непостоянство мнений обывателей. Представте — вы приходите в картинную галерею, а там, вместо картин, вам показывают фото геноцида в Дарфуре и слегка бьют по морде. Впечатление, конечно, производит, но это не совсем то, за чем вы пришли. Плюс невероятная затянутость действия — четыре дня его показывали — неумение лаконично говорить — бич нашего кинопрома.
  Вот и имеем — соль на раны в угоду чьих-то абиций. Все кино. Dixi.

Чашка кофе и прогулка