Кажется в этом году ни о чем так много не говорили, как о набоковской «Лауре». Столько дискуссий, столько мнений «за» и против» ее выхода, столько соображений — читать этот роман или не читать?
Издатели, дабы привлечь внимание покупателей, пишут в аннотациях к «Оригиналу Лауры» какие-то отчаянные глупости.
Вот, например, «Фолио» поведало миру, что Набоков, оказывается, писал «Лауру» на протяжении всей жизни. Им, конечно, виднее. Хотя на деле Владимир Владимирович начал писать этот роман за два года до смерти и интенсивно работал над ним лишь первый год. Практически весь год до смерти Набоков много болел, работа над романом шла медленно, потому, собственно, роман и остался в виде каталожных карточек, Набоков его даже не перенес на бумагу. Но стоит ли главреду «Фолио» беспокоиться о таких пустяках ради красного словца на обложке?
Насчет публикации «Оригинала Лауры» отдельной книгой самым разумным мне показалось мнение Сергея Ильина, переводчика симпозиумского Набокова: текст «Лауры» надо было включить в приложение собрания сочинений. Ведь есть же в приложении к собранию сочинений Пушкина его черновики, наброски, отрывки текстов. И это правильно.
Все эти рассуждения о «писательской лаборатории», «последнем шедевре гения» и т.д. и т.п. вызывают недоумение: если я считала Набокова гениальным писателем до возрожденной из пепла «Лауры», вряд ли ее прочтение добавит лишнюю часть речи к моему мнению. Безудержный гений? Фантастический гений? Гениальный гений? Смешно. Разве почувствую сожаление, что «Лаура» осталась незаконченной. Или не почувствую.
Я к чему все это? В последнем «Огоньке» три интересные статьи по поводу «Оригинала Лауры»:
Бориса Парамонова:
То, что издано под именем романа Набокова и долженствует считаться последним его, незавершенным сочинением, вряд ли заслуживало специальной книжной публикации
Соломона Волкова:
Лучше было опубликовать «Лауру» в таком виде, чем не публиковать вовсе: воспринимайте роман как возможность сыграть в последнюю игру с Набоковым
—