Сначала я скажу несколько общих слов, чисто потому что мне хочется их сказать а не потому что я претендую на роль пророка вне отечества.
Не будем перебирать рядно криков и причитаний по поводу того, что литература зашла в тупик, сетевая литература литературой не является и изданные книги не стоят даже того, чтобы ими подтираться в сортире. Это все и так слышали и каждый имеет что сказать на эту тему.
Меня лично в конкурсе рецензий заинтересовал такой момент. Мистика, триллер, хоррор… Рецензии преимущественно женские. И не надо упрекать меня в шовинизме и сексизме, я и без того знаю, что мужчины и женщины различаются весьма сильно и никогда толком друг друга не поймут. У меня полный дом женщин и выросли они неплохими бабами.
Почему рецензии, поданные на конкурс, написаны в основном женщинами? Потому что женщины больше читают? Потому что они менее ленивы и смогли выкроить время и написать? Потому что они жадны до призов и славы? Или потому что наступает, наконец, Эра Водолея?
Я полагаю, основная причина в том, что женщины читают мужчин. И это гармонично. Взяла книжечку, села, прочла, восхитилась и рецензию или отзыв от полноты чувств изваяла. И это мне нравится. Так и должно быть. Ну и еще радует факт, что все-таки мужчины в конкурсе принимали участие, а значит, мы все ближе и ближе к мировой гармонии. Чего я всем и желаю.
Независимо от гендерной принадлежности уровень рецензий на удивление высок. Если координатор не кривил душой и опубликованы были все присланные тексты, то я могу лишь поздравить руководителей проекта с тем, что им удалось счастливо избежать захламления портала некачественными опусами добрых, но необразованных авторов. И одновременно посочувствую редакторам. Посещаемость нужна, ее никто не отменял и тут уж приходится выбирать — или все в ажуре или приседать перед масскультурой. Серьезный вопрос, о котором еще придется поговорить отдельно.
А теперь некоторые замечания по рецензиям, буквально по нескольку слов там, где захотелось остановиться и подумать.

Сивая Кобыла. Федерико Андахази «Милосердные».
Весьма качественный продукт, написано профессионально и интересно. Цепляющий ход рецензента — совместить в одном тексте два полярных по оценке отзыва — разгромный и хвалебный. Лично у меня подобное удвоение вызвало и удвоенный интерес к роману. Хорошо.
Жемчужная. Dobry dziadzka «Разложение личности»
Доброжелательно и с восхищением написано, но весьма неровно. Впечатление раздерганное и непонятно, читать роман или нет. Главный недостаток — нет четкого указания, а что читаем-то?
Суросевов Борис. Уткин Андрей Андрееч «Куклы вуду»
Разгромная язвительная рецензия, составленная из цитат и криков. Цели достигает однозначно, судя по цитируемым отрывкам — читать текст нельзя ни в коем случае. Рецензенту хочется выдать молока за вредность чтения.
Марлена Куяльник. Элтон Иван «Адский поезд»
Спокойная рецензия с доказанной необходимостью чтения романа. Приятно, что нет необоснованных восторгов и есть толковые замечания по стилю написания романа. Очень взвешенно написано. Минус — отсутствие цитат, подкрепляющих мнение рецензента.
Евгения Блинчик. Рассказы Андрея Гальперина.
Не знаю, можно ли назвать это рецензией, скорее это нечто медицинское, о чем рецензент и говорит честно. Все бы хорошо, нетрадиционный взгляд на тему — это свежий подход и отличная зацепка для потенциального читателя, но длинно, длинно и предполагаемый читатель ощущает себя студентом на лекции со всеми отсюда вытекающими — поспать бы… Главный минус (он встречается весьма часто и я лично отношусь к этому мирно) — рецензент как бы убеждает потенциального читателя — дружок, да на кой тебе эти рассказы Гальперина, посмотри лучше, как я умею неординарно видеть текст, читай меня и хватит!
Каргальская Галина. Рассказы Андрея Гальперина.
И снова о Гальперине. Знаете, что я вам скажу. Если по отдельности это вызывает некоторое удивление, будто заданная тема для написания рецензии — работа с текстами одного автора, то в условиях конкурса вполне правильный ход. Вот так читаешь один отзыв, другой — на того же автора, третий (а есть и третий), то и начинает разбирать любопытство, а что же это за Гальперин такой?
Галина начинает с общих сведений справочного характера, рассказывая нам о том, что же такое триллер и хоррор, ну что ж, может и это кому-то из читателей нужно, хотя цель у рецензента несколько другая сейчас. Но после добирается до рассказов и неплохо с рассмотрением их справляется.
Бабичева Анастасия. Олеся Брютова «Мусорщик».
Доброжелательная рецензия, в которой главным достоинством прочитанного рассказа объявляется то, что он единственный хороший рассказ в сборнике. Мне такая ситуация очень знакома и я глубоко сочувствую в таких случаях авторам отличных рассказов. Мало кто будет искать бриллианты в мусорной куче и потому могу пожелать Олесе более достойной компании в следующих сборниках. Но этот сборник разыскивать не буду и в руки брать не буду. Минус рецензии в том, что рассказ практически полностью пересказан и возникает вопрос, а точно ли автор рассказа талантлив настолько, чтоб читать текст, о котором нам все известно? Следовательно, все упирается в доверие к рецензенту. Вот такая цепочка.
Суросевов Борис. Авто-хоррор-рецензия на собственное изобретение «августовский стрючкизм»
Смеялся. Освежает. Ни в коей мере не над талантом автора, а просто текст настолько вылезает за рамки формата, что действует, как контрастный душ. Что, разумеется, хорошо. Рецензент, можно сказать, пошалил. Но за хулиганской формой отзыва — мысли глубоки и само стихотворение написано в той области, в которой работал Заболоцкий, а вот поди же попробуй написать хулиганство так же сочно и без оглядок. Плюс авто-рецензии — внятно и просто изложенная основная мысль автора о ситуации с рецензированием в целом. Минус в том, что стихотворение пристегнуто уже для внешнего соответствия формату конкурса. Но минус этот исключительно форматный.
Игорь Лесс. Гоголь «Страшная месть»
Отличный зачин и глубокая мысль. Показалось, что автор размахнулся на большее раскрытие темы, но после махнул рукой на глобальность и остановился на одном классике. По большому счету рецензия, очень неплохая, несет некую общеобразовательную функцию и цель ее — напомнить современникам о том, что был такой Гоголь и писал не хуже Кинга в этом формате. Напомнить-то напомнил, но забыл или не захотел отметить, что никакой Кинг и Лавкрафт Гоголю в подметки не годится, а сервильность и заигрывание с нечитающей молодежью снижают градус рецензии, делая ее полуправдивой. Потому в тексте вместо разговора равных, в качестве обратного результата появляется некое ворчание старшего по отношению к бессмысленным младшим.
Агафонова Надежда. Религиозная мистика Александра Шнайдера.
Интереснейший материал, изложенный в форме большого очерка. Несомненный плюс рецензии — знакомство с совершенно новым человеком и его деятельностью. Минус, обусловленный, возможно, тем, что конкурсы портала еще только набирают обороты и нарабатывают собственные традиции — отсутствие фотографий, иллюстрирующих работу Шнайдера в театре. Можно ли отнести этот минус к работе самого рецензента? Будем считать, что я высказал желание, показывающее четкий интерес к прочитанному тексту.
Грошева Янина. Рассказы Андрея Гальперина.
Посуленная мною третья рецензия на творчество Гальперина. Придется прочитать его рассказы, м-да… Шутка, рассказы Гальперина мною давно прочитаны. Лучше поговорим о рецензии.
Очень ярко написанная рецензия, балансирующая на грани толковой журналистики и литературоведческого материала. Минус, с моей точки зрения, — начало текста, в коем сплошные реверансы соперницам-коллегиням, но ведь это читателя не слишком волнует. Еще замечание, но оно исключительно обусловлено моей литературной придирчивостью, знаю, что читателям оно не повредит, а лишь подтолкнет к прочтению рассказов: сравнивая автора с множеством других авторов, рецензент несколько увлеклась и чуть не переборщила. Эдак можно заставить читателя забыть, о ком идет речь, когда количество фамилий известных предшественников переваливает за полдесятка. Но с точки зрения журналистики и привлекательности рацензируемого текста для читателей, в упоминании литературных «брендов», разумеется, смысл есть.
Игорь Лесс. Рассказы Иванова Петра Дамиановича.
Рецензия-размышление. Похоже, у рецензента выработан собственный стиль подачи материала. Несколько флегматично, без восторгов, но аргументированно и достаточно весомо. Я успел заметить по предыдущим конкурсам, что Лесс берет на рассмотрение тексты авторов заведомо талантливых и потому, видимо, не хватает читателя за пуговицу и не пинает его в бок поближе к книге. Уважаемый рецензент, это работает, когда вас знают и когда рецензии пишутся постоянно. Дерзайте, пишете вы вполне достойно.
Лично мне было бы интересно прочитать рецензию Игоря Лесса на феерически плохого автора. Или автора плохого, но распиаренного и возведенного в культ. Порадуйте старого Кейси.