РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ * ВСЕ О ЛИТЕРАТУРЕ * ЧТО ПОЧИТАТЬ? * КЛАССИЧЕСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА * ОБЗОРЫ И НОВИНКИ

«Вот какими путями распространяется просвещение!» (с)

Уметь думать полезно. Последние события, связанные с подачей информации обществу, показали нам всем — видеть и слышать мало! Нужно уметь думать.

Интеллектуальные игры Елены Колчак заинтересовали меня не только тем, что они есть, а тем, что они продолжаются. Никто никого не заставляет, не понукает, а люди приходят и играют, тренируя мозг.  Я помню, как на заре интернета мрачно пророчили многое: и что следующее поколение погрязнет в порнографии, имея свободный доступ к видео, и что никто не будет заниматься спортом, а как выглядят живые люди — все вообще забудут. Сейчас такие пророчества смешны, но были ведь.
То что люди продолжают читать, мы видим. И то, что определенная часть людей старается думать, просто думать, тренируя в себе эту способность, об этом мы говорим сегодня с автором детективов, нашим колумнистом и инициатором интеллектуальных игр Еленой Колчак.

Елена Блонди; Я подписана на твой жж и потому каждую неделю читаю в ленте объявления о твоих интеллектуальных играх, Думаю, многим новым посетителям журнала интересно — это что? Познакомь, пожалуйста с концепцией.

Елена Колчак: Я даже сказала бы не «играх», а «игрищах» (гугль на запрос «интеллектуальные игры» выдает всякие бридж-преферансы и стратегии, что неплохо, но несколько не то). Да и не «мои» они, «Что? Где? Когда?» (и все, что вокруг него) – огромный, многолюдный и разнообразнейший мир. А концепция…

Ну вот в качестве первоисточника – загадки, да хоть бы загадка Сфинкса: кто утром ходит на четырех, днем на двух, вечером на трех? То, о чем мы сейчас говорим, – это все задачи, решение которых исходит из неполной и неявно заданной информации. Как в классическом детективе (хороший детектив от хорошего вопроса отличается только объемом, а принцип один). Еще один пример – капча: робот вообще не поймет, о чем его спрашивают (даже если спрашивают что-то вовсе элементарное), а человек отфильтрует информацию, переработает и ответит.

Еще, когда говорят про интеллектуальные игры, почти сразу всплывает вопрос про эрудицию: мол, я ж не шкаф с энциклопедиями, чего я туда пойду. Но! Среди игроков ходит дефиниция: ЧЗВЧГКНЯ (чистое знание вопросом ЧГК не является). То есть Горлум абсолютно справедливо обижался: вопрос «Что у меня в карманцах?» — это «неправильный» вопрос. Хотя мировая паутина, конечно, добавила массу возможностей, спасибо ей. Традиционно считалось, что хороший вопрос не должен требовать для взятия никакой другой информации, кроме той, что есть в нем самом плюс общеизвестности а ля «Волга впадает в Каспийское море». Сегодня вопросник может не ломать голову – насколько общеизвестна та информация, которую он использует. Поскольку ЧЗВЧГКНЯ, вопрос «этично ли гуглить?» лично мне кажется высосанным из пальца. Поисковики и справочники – это лишь инструмент, главное – сообразить, что и как искать. Если ответ гуглится напрямую, значит, вопрос не вопрос, а вопросник пусть лучше идет викторины вести.

Появился уже целый класс вопросов, которые красивые, но без поисковиков не берутся в принципе. Я вот у себя два-три раза в месяц вешаю «брейн-базар», это как онлайн-ЧГК, только сильнее закручено, поэтому без ограничения времени (самый «долгоиграющий» вопрос чуть не неделю, помнится, крутили) и, естественно, без запрета на поисковики. То есть для меня как для вопросника сейчас настал практически золотой век: при подготовке пакетов для IRL-игр регулярно выходило «ну ты закрутила, упрощай давай», а теперь – пжалст.

Ну вот последний пример (http://kolchack-sobaka.livejournal.com/198975.html):

Внимание! В вопросе есть замены. Собственно, он весь – сплошные замены.
Автор вопроса давно уже ПИШЕТ именно ТАК. БОЛЬШОЙ УМЕЛЕЦ ВОВОЧКА, играя ТАК в Монако, даже получил прозвище. Это же прозвище упоминал персонаж, который, вопреки собственным утверждениям, БОЛЬШИМ УМЕЛЬЦЕМ не был.
А назовите-ка вы мне — нет, не ВОВОЧКУ, а… ну хотя бы американского фантаста.

Тут не то что «минуты на обсуждение», тут суток маловато будет, а гуглить так просто необходимо:))

А еще ведь кроме чистых ЧГК-вопросов есть масса «близстоящих» игрушек, которые вообще самодостаточны. Те же данетки: ведущий формулирует «ситуацию» (классический пример: «Из-за тщеславия она лишилась еды»), участники с помощью встречных вопросов (на «да/нет/несущественно») выясняют, в чем там дело.

 

Елена Блонди: Есть ли у нынешних интеллектуальных игр предыстория из доинтернетных времен?

То есть откуда есть пошло?

Елена Колчак: Да вот оттуда и пошло. Почти сорок лет назад Владимир Яковлевич Ворошилов, светлая ему память, придумал теле-игру «Что? Где? Когда», народ быстренько приспособил это дело для «личного» употребления и все заверте…

В реале это выглядит примерно так:

Гамбургский счет.jpg

Именно «выглядит», ибо все благополучно продолжается (и разрастается!) и сегодня, а интернет-игрища – это так, вишенка на торте.

 

Елена Блонди: Важна ли тебе определенная камерность игр? Или цель (одна из) привлечь как можно больше людей?

Елена Колчак: Камерность тут, знаешь ли, самопроизвольная, чтоб не сказать вынужденная. Во-первых, интеллектуальные игрища – штука сильно на любителя, «узок круг этих революционеров, страшно далеки они от народа» :)) стопицот тыщ народу всяко не набежит, это вам не мимимишные котики и не холивары ниачём. Во-вторых, далеко не всякий «набежавший» включится в игру. Я вот смотрю, у меня в процессе может участвовать, к примеру, человек десять (состав «плавающий», не обязаловка, мало ли, какие у кого дела, кто пришел, тот и молодец), а присутствуют в это время в жж еще человек сорок. И нигде, кроме статистики, их не видно: чисто наблюдают, как болельщики. Может, стесняются? Но вдруг кто-то из этих «стеснительных» потом деток своих в ближайший ЧГК-клуб отправит? Ой, это я уже про цели из следующего вопроса.

Так что чем больше приходит, тем лучше (это лишь в чистом ЧГК, когда время ограничено, лишние люди могут помешать). А те, кто приходит фигней помаяться (были прецеденты), очень быстро самовыпиливаются без всякой модерации. Ибо невозможно в кайф маяться фигней, когда все остальные заняты и на тебя поэтому внимания не обращают.

 

Елена Блонди: И еще о целях — какая была главной и основной?

Или даже возьмем два варианта — основная шкурная и основная высокая? )))

Елена Колчак: Вот на шкурные и высокие я их даже и поделить-то не могу. Основная цель, она же частная – кайф получить. Потому что шевелить мозгом – это кайф. Есть мнение (и мое в том числе), что при взятии красивого вопроса «щелчок» вызывает «ощущения, близкие к оргазму». Адреналин опять же, который у ведущего ничуть не меньше, как выяснилось. Можно добавить про тренировку мозга, хотя это и очевидно. Мне на последней игре написали: «в ваших загадках всегда так: очень сложные, но когда ответ знаешь, все кажется простым». Я замурлыкала, конечно, потому что надеюсь, что тот же принцип удается сохранить и в детективах.

Ну и цель глобальная, она же гипотетическая. Пример. Снегопад. Можно сидеть в четырех стенах и стенать: ахахах, завалило, из подъезда не выйти (бывает у нас такое), как страшно жить, мы все умрем, почему никто нас не откапывает. А можно взять движок и расчистить окрестность. С интеллектуальным окружением та же фигня. Можно сидеть и страдать: ахахах, человечество тупеет, как мне плохо. А можно под себя окружающее пространство организовывать. По мере сил и возможностей. Одна моя знакомая девушка занялась тренерской (детское ЧГК) работой, «чтоб чадо с умными ребятами общалось, а не с кем попало». Причем, заметь, эти «умные ребята» становились такими в процессе игр и тренировок. То есть девушка взяла и выстроила для собственного ребенка желаемую интеллектуальную среду.

Ну вот и я себе «среду обустраиваю». По возможности. Если же это вдобавок немножко упорядочит мир в целом (о чем мир мне докладывать, конечно, не станет) – ну, авось в следующих инкарнациях зачтется:)) В конце концов мозг – единственное, что мы можем противопоставить второму началу термодинамики. Распространению хаоса то есть. Ну а игра тут – страшная сила. Вот и скажи: это высокая цель или шкурная?

 

Елена Блонди: Где новые участники могут познакомиться с правилами и расписанием?

Елена Колчак: Расписание. Ну вроде того:

Данетки, правила там же) у меня по четвергам

Брейн-базар, когда он есть, по средам (сильно закрученный вопрос может и до воскресенья дотянуть, зайти поучаствовать можно на любой стадии). Велкам!

Уже отыгранные вопросы можно посмотреть в ЖЖ (http://kolchack-sobaka.livejournal.com/ самый общий тег «игры разума») или – в подбор – на сайте, на странице Игры разума (http://kolchak-sobaka.ru/igryi-razuma/). Там, кстати, кроме брейн-базара и данеток еще много чего интересного есть, заходите. «Вот какими путями распространяется просвещение!» (А. С. Пушкин)

 

Елена Блонди: И, конечно, кто о чем, а Лена Блонди о книгах…

Назови, пожалуйста, одну или несколько книг, которые повлияли на твое мышление в первую очередь. На развитие ума. И что именно сделали они с твоим мозгом)))

Если говорить о конкретных книгах, то в первую очередь это альтшуллеровский «Алгоритм изобретения». Везение невероятное, сказочное: эта книжка мне попалась в совсем нежном возрасте, лет в пятнадцать что ли. Именно оттуда пришло не то что понимание, а знание на уровне спинного мозга: поиск нестандартных решений (да вообще любых решений) начинается не с вдохновенного исследования потолка в ожидании свалившегося оттуда «озарения», а с методичного (sic! у Альтшуллера это вообще таблицей делается) накидывания версий (своего рода мозговой штурм в одно лицо). Я, боже упаси, не умаляю значения сатори/инсайтов, но вспоминается старый анекдот: ты сперва хоть билет-то лотерейный купи! А совсем хорошо – много-много «лотерейных билетов», тогда наверняка среди них выигрышный найдется. Вот в ЧГК говорят, что правильная версия «щелкает», это ж и есть инсайт.

Поэзия. Ну Бродский, скажем, Шенгели, Мандельштам, Соснора, Цветаева, перечислять можно долго. Поэзия ведь вся суть неявно задаваемая информация. И, разумеется, выход за рамки линейной или дискретной логики. Там всё объемно и всё непрерывно. Это я не про эмоциональную наполненность, а про способ мышления.

Не могу не упомянуть совсем недавнее свое открытие: Борис Норман. Игра на гранях языка. Раз уж мы говорим о книгах, которые что-то сделали с моим мозгом. После Нормана я гораздо лучше понимаю, что именно делаю, когда пишу. Это похоже на – мне профессиональный художник рассказывал – когда «выучиваешь названия красок», начинаешь видеть (видеть!) вдесятеро больше оттенков.

Потом, конечно, классический детектив. Именно он приучает отличать факты от утверждений. Принимать утверждения за факты – это первый шаг к мракобесию и многим другим столь же веселым вещам. Ведь «Дворецкий сообщил, что в девять мистер К. был еще жив» — это совсем не то же самое, что «в девять мистер К. был еще жив» (дворецкий может честно заблуждаться, может и лгать, в том числе – по какой-нибудь невинной причине). Собственно, тому же учат изобретатели НЛП Бэндлер с Гриндером: когда вам говорят про нечто «всем известное», переспросите – «всем – это кому именно». Но на классическом детективе этот мозговой фильтр отращивается, по-моему, живее и румянее.

Вдобавок классический детектив – лучший в мире тренажер здравого смысла: нет ничего невозможного в том, чтобы Елизавета Английская высморкалась в подол, но… это совершенно невероятно, поэтому свидетель врет.

Ну и детектив же вкупе с хорошей фантастикой железно приучают к тому, что нерешаемых проблем в общем-то не существует, тут лишь вопрос количества и качества (точки и способа приложения) усилий плюс правильная постановка задачи. Но это уже не столько про мышление, сколько про образ мыслей. Хотя вот что-то мне кажется, что «нерешаемых проблем не существует» — это правильный образ мыслей.

И, как обычно говорят после игр, спасибо за прекрасные вопросы. Особенно про цели и книжки. Было очень, очень интересно на них отвечать.

http://kolchak-sobaka.ru/

Чашка кофе и прогулка