РЕЦЕНЗИИ НА КНИГИ * ВСЕ О ЛИТЕРАТУРЕ * ЧТО ПОЧИТАТЬ? * КЛАССИЧЕСКАЯ И СОВРЕМЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА * ОБЗОРЫ И НОВИНКИ

Sivaja_cobyla. И пара вопросов напоследок

«Ночная дорога»
Кристин Ханна

Кристин Ханна - Ночная дорога

Если после прочтения книги у меня появляется много вопросов, это значит, что книга либо очень хороша, либо совсем никуда не годится. В первом случае встают вопросы философского характера, типа, зачем мир столь несправедлив, а во втором — самые бытовые, начиная от «и зачем я тратила на это время?» до «почему герой такой дебил?» Парадоксально, но «Ночная дорога» Кристин Ханны заставила задаться вопросами обеих категорий.

Для меня роман распался как бы на три части. Первая явно написана в расчете на поклонников сериала «Беверли Хиллс 90210», с ситуациями, характерами и диалогами, словно сошедшими с экрана. Судите сами. В героях состоятельная семья с красивым домом, отец, Майлс – хирург, мать, Джуд – домохозяйка-садовод, гиперопекающая своих детей-двойняшек, Зака и Мию. Мия – застенчива и тонко чувствует, Зак – король школы, популярен, но разумен. И вот появляется Лекси, четырнадцатилетний подросток, настрадавшаяся от несовершенства опекунской системы, похоронившая мать-наркоманку и обретшая, наконец, семью в лице положительной двоюродной бабушки, Евы. Лекси, самостоятельная, честная, открытая и добрая, приходит в престижную школу, где учатся Зак и Мия. В первый же день становится лучшей подругой Мии, влюбляется в Зака, но на протяжении еще четырехсот страниц это скрывает, чтобы не уязвить ранимую Мию подозрением, что она дружит с девушкой только чтобы подобраться к ее брату. Вот и весь конфликт. Еще добавьте сюда Джуд, которая постоянно беспокоится о благополучии своих детей, стремиться подстелить не только соломку, но и пуховую перинку. Вся сериальная идиллия с ее картонными проблемами заканчивается резко и очень нелепо трагическим случаем на ночной дороге, и тут начинается вторая часть романа, за которую я, собственно, и поставила ему оценку.

Что же такого в этой второй части? А это очень детальное, психологически точное и резкое описание процесса переживания утраты разными людьми. Здесь представлен весь спектр чувств и состояний, сопутствующих глубокому и непоправимому горю. Кто-то из героев уходит от трагичной реальности в работу или учебу, кто-то жестоко наказывает себя, не позволяя испытывать простые человеческие радости, чтобы хоть как-то убежать от чувства бесконечной вины, а кто-то погружается в пучину депрессии, только чтобы там, в небытии остаться причастным утраченному. В отличие от подростково-наивной атмосферы первой части, с обилием действия и диалогов, вторая выдержана в более строгом стиле погружения во внутреннюю жизнь героев, и тут детали схвачены мастерски. Очень интересно раскрывается тема долга перед любимыми людьми и подлинности чувств, ставятся очень важные вопросы. Например, желая очистить свою совесть признанием вины, можно ли жертвовать благополучием близких, которые тоже пострадают от признаний? Или является ли любовь матери, желающей уберечь свое чадо от всего на свете, подлинной любовью к ребенку, а не заботой о собственном имидже «хорошее мамы» и благополучии. Или о важности диалога между членами семьи, которые потеряли близкого человека. Вот те самые острые вопросы, за которые мне и понравился роман.

Теперь о третьей части. Ее не могло не быть просто потому, что американский роман обязан политкорректно заканчиваться хэппи-эндом. Он вызовет бурю аплодисментов у любительниц латиноамериканских сериалов из-за своей наполненности слезами, потерянными и вновь обретенными детьми, раскаявшимися матерями и верными любви мужчинами. Я даже не хочу говорить об этой части потом что ее необходимо принять и благословить просто как любое явление погоды, дождь, снег или солнце.

Да, добавлю, что мое дробление романа на части несколько не совпадает с авторским. Оно скорее делается по ощущениям, а не по событиям.
А теперь о вопросах, которые рождает роман.

Осторожно, дальше целый абзац почти что спойлеров!

А теперь все же скажу о тех тупых бытовых вопросах, которые возникли во время прочтения. Ну, вот скажите мне, никак мне не понять, как может заботливая, понимающая внимательная и опекающая мама отпустить трех подростков на вечеринку на машине, взяв с них честное слово, что они не будут пить, и поверив этому слову? Это что – наивность? Полное отрицание реальности? Во-первых, до той вечеринки меньше мили езды, можно и пешком дойти, во-вторых, зачем им туда идти, если выпить нельзя, в-третьих, в Штатах что, такси нет??? Ладно, предположим, без этого просто не было бы романа. Еще один вопрос: почему так несправедливо получается, пили все, погиб один, и после этого в глазах общественного мнения, тот, кто погиб – просто национальный герой, лучший представитель славного подросткового племени, а те остальные, которые пили либо последние негодяи, либо несчастные жертвы? И напоследок вопрос уже философский и относящийся к некоторой побочной линии повествования. Как могут мать и дочь поговорить после смерти отца об умершем, чтобы остаться близкими друг другу? И возможно ли такое? Ведь они теряют двух разных людей. Дочь теряет отца, а мать – мужа, мужчину. Нужно ли знать дочери переживания мамы? Имеет ли право мать грузить ими дочку или лучше ей оставаться в этой ситуации ребенком? Вот, пожалуй, и все, что хотелось сказать.

+

 

Чашка кофе и прогулка